ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 года
Дело N 59-о05-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2005 г.
кассационные жалобы осужденных Б. и П. на приговор Амурского
областного суда от 4 апреля 2005 года, которым
Б., родившийся 5 января 1981 года в п. Широкий г. Райчихинска
Амурской области, русский, с образованием 8 классов, не
работавший, ранее не судимый;
- осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ - к шести месяцам
исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход
государства; по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к шестнадцати
годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ - к шестнадцати годам двум месяцам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
П., родившийся 26 января 1983 года в г. Райчихинске Амурской
области, русский, с образованием 9 классов, не работавший, ранее
не судимый;
- осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ - к шести месяцам
исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход
государства; по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к тринадцати
годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ - к тринадцати годам двум месяцам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Б. и П. признаны виновными и осуждены:
- за нанесение побоев Д.С.;
- за убийство Д.С., 1 ноября 1974 года рождения, совершенное
группой лиц по предварительному сговору и с целью скрыть другое
преступление - нанесение ими побоев.
Преступления совершены ими 29 августа 2004 года в г.
Райчихинске Амурской области при обстоятельствах, установленных
приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова А.С., объяснения осужденного П.,
поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям; мнение
прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора в отношении Б. и
П. без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
- осужденный П. просит отменить приговор, считая его незаконным
и несправедливым. Полагает, что судом неправильно оценены
показания его и Б., а само судебное разбирательства проведено с
нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Утверждает
об отсутствии предварительного сговора на убийство Д.С. и о своей
неосведомленности при первоначальных действиях Б. по нанесению
ножевых ранений Д.С., воспринимаемых им как оказание помощи Д.С.
при эпилептическом припадке.
В возражениях государственный обвинитель Кононенко Б.В. считает
доводы жалобы осужденного П. несостоятельными и просит оставить
приговор без изменения;
осужденный Б. просит изменить приговор и, не отрицая своей вины
в совершении преступлений, смягчить ему наказание, ссылаясь на его
чрезмерную строгость.
После ознакомления с кассационной жалобой осужденного П.,
осужденный Б. подал дополнения к своей жалобе, в которых просит
освободить П. от уголовной ответственности, ссылаясь на то, что
хотя он и не помнит происшедшего из-за состояния опьянения, но у
него (Б.) умысла на убийство и предварительного сговора с П. на
убийство не было, оценка доказательствам дана неверная, П. в
убийстве не виновен, а его (Б.) защита была формальной.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия находит
приговор в отношении Б. и П. законным, обоснованным и справедливым
по следующим основаниям.
Виновность Б. и П. в содеянном ими подтверждается совокупностью
доказательства, собранных по делу, исследованных в судебном
заседании, приведенных в приговоре, а виновность Б. и П. в
нанесении побоев Д.С. и виновность Б. в причинении смерти Д.С. - в
жалобах не оспаривается.
Квалификация действий Б. и П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по
указанным в приговоре признакам является правильной.
Судом проверялись доводы об отсутствии предварительного сговора
и умысла на убийство Д.С., а также о невиновности П. в убийстве.
Эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты
судом.
Как следует из материалов дела, до лишения Д.С. жизни Б. и П. в
ночное время избивали Д.С. в его квартире. Когда, пытаясь скрыться
от избивавших его Б. и П., Д.С. выбежал ночью из своей квартиры на
лестничную площадку, то Б. и П. не отпустили его, они оба догнали
его и вновь завели в квартиру, где продолжили избиение.
Обвиняемый П. при допросе его 6 сентября 2004 года пояснял, что
Б. предложил ему добивать Д.С., поскольку тот заразил их бельевыми
вшами, а завтра сообщит в милицию о его избиении ими ("сдаст их в
милицию"). Он (П.) ответил: "Давай, конечно, добивать". Он (П.)
сел на ноги Д.С. и держал его за руки, а Б. отогнул за волосы
голову Д.С. и провел ножом по шее. Д.С. захрипел, у него из шеи
хлынула кровь. После этого Б. резал ножом горло Д.С., а он (П.)
помогал ему и держал Д.С., чтобы тот не сопротивлялся. Он понимал,
что он с Б. совершают убийство человека.
Аналогичные показания П. давал и при проверке его показаний с
выходом на место.
Подозреваемый Б. пояснял, что при убийстве Д.С. он и П.
действовали согласованно. Он (Б.) принес из кухни нож, П. сидел на
Д.С., чтобы тот не сопротивлялся, а он (Б.) начал ножом перерезать
горло Д.С. и перерезал ему шею практически до половины. Он и П.
убили Д.С.
Обвиняемый Б. при его допросе 7 сентября 2004 года утверждал,
что взять нож, чтобы "вскрыть глотку" Д.С., ему предложил П. и он
взял на кухне нож.
Суд правильно оценил показания Б. и П., данные ими в ходе
предварительного следствия, и дал надлежащую оценку изменению ими
показаний.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что
смерть Д.С. наступила от кровотечения, аспирации крови и
заполнении кровью верхних дыхательных путей вследствие
множественного обширного резаного ранения шеи с повреждением
органов шеи: полностью перерезанным щитовидным хрящом,
щитонадгортанной связкой, нижней части надгортанника; полностью
поврежденной нижней части глотки, надрезом межпозвоночного диска
между 3 и 4-м шейными позвонками с неполным перерезом грудино-
ключично-сосцевидной мышцы и кровоизлияниями в мягкие ткани в
области повреждений. Данные повреждения образовались не менее чем
от четырехкратного воздействия со значительной силой и
трехкратного воздействия с незначительной силой, возможно, лезвия
ножа. Кроме того, на трупе Д.С. имелись:
четыре резаные кожные раны в подбородочной области;
ссадины на тыльной поверхности в верхней трети правого
предплечья, на задней поверхности правого локтевого сустава;
кровоподтеки в проекции левого плечевого сустава с переходом на
наружную боковую поверхность в верхней трети левого плеча; на
тыльной поверхности в верхней трети левого предплечья, на тыльной
поверхности левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти; на
тыльной поверхности в верхней трети правого предплечья; на задней
поверхности правого локтевого сустава; на наружной боковой
поверхности левого коленного сустава.
Указанные ссадины и кровоподтеки могли образоваться от
воздействия рук и ног.
Как видно из заключения судебно-биологической экспертизы, на
кроссовках, изъятых у П., имелась кровь человека.
Виновность Б. и П. подтверждается и другими, имеющимися в деле,
приведенными в приговоре, доказательствами.
Приведенные показания П. и Б., данные ими в ходе
предварительного следствия, а также действия Б. по нанесению им не
менее чем 7 резаных ранений шеи Д.С., от чего и наступила его
смерть, подтверждают правильность выводов суда о наличии у Б.
умысла на убийство Д.С. и опровергают доводы Б. о том, что у Д.С.
произошел эпилептический припадок, а он (Б.) ножом пытался разжать
ему зубы.
С учетом приведенных показаний П. и Б. о том, что они не
отпустили пытавшегося скрыться от них Д.С. и когда тот при их
избиении ночью выбежал из своей квартиры, они догнали его и вновь
завели в квартиру, а также о наличии предварительного сговора на
убийство Д.С. ("добить", "вскрыть глотку" ножом); совместности и
согласованности их действий при лишении Д.С. жизни;
осведомленности П. о действиях Б. раз за разом не менее 7 раз
наносившегося резаные ранения шеи Д.С. ножом, продолжавшего при
этом удерживать Д.С.; последующих действий П., не пытавшегося
оказать Д.С. необходимой медицинской помощи, не пытавшегося
доставить его в больницу, не вызвавшего к нему скорой помощи, а,
напротив, принимавшего меры по сокрытию следов и обстановки
происшедшего, суд пришел к обоснованному выводу о наличии
предварительного сговора на убийство и участии П. в процессе
лишения Д.С. жизни, а также о недостоверности доводов П. об
оказании им помощи Д.С., как он считал при эпилептическом
припадке.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины Б. и П. в групповом - по
предварительному сговору - убийстве Д.С. с целью скрыть другое
преступление и верно квалифицировал действия каждого из них по п.
п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Судом проверялось психическое состояние Б. и П., в отношении их
проведены судебно-психиатрические экспертизы. С учетом
осмысленных, целенаправленных действий Б. и П., поддержания ими
адекватного речевого контакта, отсутствия у них бреда,
галлюцинаций, адекватного их поведения в ходе предварительного
следствия и судебного разбирательства, они обоснованно признаны
вменяемыми.
Наказание Б. и П. назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ,
данных о их личности, влияния назначенного наказания на их
исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Назначенное им наказание является справедливым, соразмерным
содеянному самими ими и оснований к его смягчению не имеется.
С учетом показаний подсудимого Б. и доводов его дополнений к
жалобе, его ссылка на то, что он осознал содеянное,
несостоятельна.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся
доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом
обоснованны, мотивированны.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Как видно из материалов дела, подсудимый Б. отвода адвокату
Шороховой не заявлял, ходатайств о замене адвоката Шороховой
другим защитником не заявлял, его защиту адвокат Шорохова
осуществляла в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством и законодательством об адвокатуре.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Амурского областного суда от 4 апреля 2005 года в
отношении Б. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных Б. и П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.КОННОВ
Судьи
Л.Г.ФРОЛОВА
Р.С.ЧАКАР
|
