ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                  от 24 ноября 2005 г. N ГКПИ05-1442
   
       Судья  Верховного  Суда Российской Федерации  Романенков  Н.С.,
   ознакомившись  с  заявлением ООО "Лангис"  об  оспаривании  приказа
   Российского  агентства по патентам и товарным знакам от  22.04.2003
   N  56 "О правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в
   палате по патентным спорам",
   
                              установил:
   
       ООО "Лангис" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с
   вышеуказанным  заявлением, в котором просит признать недействующими
   Правила  подачи возражений и заявлений и их рассмотрения  в  палате
   по   патентным   спорам,   утвержденные  приказом   Роспатента   от
   22.04.2003 N 56 в части понятий "направление уведомления" и  "любое
   лицо" как несоответствующие букве и духу Закона РФ от 23.09.1992  N
   3520-1  "О  товарных  знаках, знаках обслуживания  и  наименованиях
   мест происхождения товаров", АПК РФ, ГПК РФ.
       Ознакомившись  с  представленными  материалами,   нахожу,   что
   заявление  ООО  "Лангис"  не  может  быть  принято  к  производству
   Верховного  Суда  Российской  Федерации  по  первой  инстанции   по
   следующим основаниям.
       В  соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья  отказывает  в
   принятии  заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению
   в порядке гражданского судопроизводства.
       Как   видно   из  текста  заявления,  ООО  "Лангис"  фактически
   оспариваются  следующие пункты вышеназванных Правил:  пункт  2.1  в
   части  "Заявление, предусмотренное пунктами 1.11 -  1.13  настоящих
   Правил ... подается любым лицом", указывая на то, что данный  пункт
   не  предусматривает проверку паспортных данных физического  лица  и
   свидетельства о регистрации, ИНН предприятия при подаче  заявления;
   абзацы  2  и  3  пункта  3.1 и абзацы 1 -  4  пункта  3.2  в  части
   ненаправления  заказного письма с уведомлением вместо  уведомления;
   абзац  3  пункта  4.3 в части "Неявка любого лица,  имеющего  право
   участвовать  в  рассмотрении  дела  и  уведомленного...,  не  может
   явиться  препятствием к рассмотрению дела" и  считает,  что  данный
   пункт  должен  быть изложен в следующей редакции "При неявке  лица,
   подавшего заявление (или его представителя) на заседание Палаты  по
   патентным   спорам,  палатой  по  патентным  спорам   автоматически
   принимается  решение о неудовлетворении заявления и прекращении  по
   нему  делопроизводства"; абзац 1 пункта 6.3. в части,  что  решение
   Палаты  обжалованию  не подлежит, предлагает  конкретизировать  его
   ст.  45 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1; абзац 2 пункта 2.5, абзац
   2  пункта 4.9, абзац 10 пункта 4.10, последний абзац пункта  6.1  в
   части невведения конкретизации понятия "частично".
       Таким образом, требования заявителя в части оспаривания абзацев
   2  и  3 пункта 3.1, абзацев 1 - 4 пункта 3.2, абзаца 3 пункта  4.3,
   абзаца  1  пункта 6.3, абзаца 2 пункта 2.5, абзаца  2  пункта  4.9,
   абзаца  10  пункта  4.10,  последнего абзаца  пункта  6.1  по  сути
   сводятся  к  изменению  (дополнению)  оспариваемых  Правил   подачи
   возражений  и  заявлений и их рассмотрения в  палате  по  патентным
   спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56.
       Между  тем  разрешение таких вопросов не входит  в  компетенцию
   судов  общей  юрисдикции.  Согласно ст. 10  Конституции  Российской
   Федерации    государственная   власть   в   Российской    Федерации
   осуществляется  на  основе разделения властей  на  законодательную,
   исполнительную  и судебную. Органы законодательной,  исполнительной
   и судебной власти самостоятельны.
       Исходя из данного конституционного принципа разделения властей,
   суды  не  вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов
   государственной  власти,  определять  содержание   издаваемых   ими
   актов,   в   связи   с  чем  заявленные  требования   не   подлежат
   рассмотрению  и  разрешению в порядке гражданского судопроизводства
   и  не  могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской
   Федерации по первой инстанции.
       Кроме  того,  оспариваемый заявителем пункт  2.1  вышеназванных
   Правил   воспроизводит  положения,  закрепленные  Законом   РФ   от
   23.09.1992  N  3520-1  "О товарных знаках,  знаках  обслуживания  и
   наименованиях  мест происхождения товаров" (ст. ст. 19.2,  22,  29,
   42.1).
       При таких обстоятельствах заявление ООО "Лангис" об оспаривании
   приказа   Министерства  юстиции  РФ  не  подлежит  рассмотрению   и
   разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может  быть
   принято   к  производству  Верховного  Суда  Российской  Федерации,
   поскольку  суды  общей юрисдикции не вправе рассматривать  дела  об
   обжаловании нормативных правовых актов или их отдельных  положений,
   если в них воспроизводится содержание федерального закона.
       На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК
   РФ,
   
                              определил:
   
       отказать  ООО  "Лангис"  в  принятии заявления  об  оспаривании
   приказа  от  22  апреля  2003  г. N  56  Российского  агентства  по
   патентам  и  товарным  знакам  "О  правилах  подачи  возражений   и
   заявлений  и  их рассмотрения в палате по патентным  спорам",  т.к.
   заявленные  требования  не  подлежат рассмотрению  и  разрешению  в
   порядке гражданского судопроизводства.
       Возвратить  ООО  "Лангис" уплаченную им госпошлину  (плательщик
   Кореневский  Ю.И.)  в  размере 2000 (две  тысячи)  рублей  согласно
   квитанции 01 06.09.2005.
       Определение  может  быть  обжаловано  в  Кассационную  коллегию
   Верховного Суда РФ в течение 10 дней.