ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 года
Дело N 52-о05-9сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2005 года дело по
кассационной жалобе адвоката Супруненко О.Б. на приговор
Верховного Суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей
от 12 мая 2005 года, которым А., родившийся 25 марта 1955 года в
г. Горно-Алтайске Республики Алтай, с неполным средним
образованием, ранее судимый, 23 августа 1990 года по ст. ст. 102
п. п. "д", "и", 218 ч. 1 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы,
освобожден 1 ноября 2002 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев
21 день, осужден по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора
Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
вердиктом присяжных заседателей от 5 мая 2005 года признано
доказанным, что А. 9 ноября 2004 года, находясь на остановке
общественного транспорта в состоянии алкогольного опьянения,
приставал к гражданам. Находившийся здесь же участковый инспектор
С. предъявил служебное удостоверение и пытался предотвратить его
действия. А. нанес ему удар ножом в область живота, однако смерть
потерпевшего не наступила в связи с активным сопротивлением
потерпевшего и неисправностью фиксатора ножа.
При этом он признан заслуживающим снисхождения.
На основании данного вердикта А. осужден по ст. 317 УК РФ за
посягательство на жизнь сотрудника милиции в целях
воспрепятствования законной деятельности по охране общественного
порядка и обеспечению общественной безопасности.
В кассационной жалобе адвокат Супруненко О.Б. просит приговор
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Основанием к этому указывает, что С. сам спровоцировал
совершение в отношении себя противоправных деяний, поэтому в
действиях А. отсутствует состав преступления.
Кроме того, адвокат считает, что вопросный лист составлен с
нарушением закона, вопросы в нем поставлены в форме, исключающей
невиновность осужденного.
Наряду с этим адвокат отмечает, что в судебном заседании в
присутствии присяжных заседателей в показаниях потерпевшего
прозвучала информация о судимости А.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Болычев Ю.Г. считает приговор законным и обоснованным,
постановленным с соблюдением закона, просит оставить его без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Как видно из материалов дела, А. изъявил желание о рассмотрении
уголовного дела в отношении его судом с участием присяжных
заседателей.
Его просьба была удовлетворена, при этом ему подробно был
разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных
заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и
процессуальные особенности его обжалования.
Свое желание о рассмотрении дела с участием присяжных
заседателей он подтвердил при проведении предварительного
слушания.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением
закона.
Коллегией признано доказанным, что А., зная, что С. является
сотрудником милиции, нанес ему удар ножом в область живота.
В судебном заседании использовались лишь допустимые
доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом
присяжных заседателей и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379
УПК РФ, не может быть отменен.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Доводы кассационной жалобы в той части, что приговор подлежит
отмене в связи с тем, что в судебном заседании в присутствии
присяжных заседателей прозвучала информация о судимости А.,
Судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из содержания протокола судебного заседания,
потерпевший, рассказывая об обстоятельствах совершения
преступления в отношении его, пояснил, что А. при задержании
кричал, что "...в зону он больше не пойдет".
Однако председательствующим по делу присяжным заседателям было
предложено не принимать во внимание эту информацию, и в дальнейшем
в присутствии присяжных заседателей факты прежней судимости А. не
исследовались.
При таких обстоятельствах полагать, что высказывание
потерпевшего, содержащее сведения о судимости А., вызвало
предубеждение у присяжных, оснований Судебная коллегия не находит.
Находит необоснованным Судебная коллегия заявление адвоката и в
той части, что вопросный лист составлен с нарушением закона.
Материалами дела установлено, что вопросы, подлежащие
разрешению присяжными заседателями, сформулированы с учетом
результатов судебного следствия и прений сторон.
Проект вопросного листа, составленный председательствующим по
делу, был оглашен и передан сторонам.
После ознакомления с содержанием поставленных вопросов сторонам
была предоставлена возможность подать свои замечания и
предложения.
От государственного обвинителя замечания поступили, у защитника
таковых не оказалось.
При таких обстоятельствах следует признать, что вопросный лист
составлен с соблюдением закона, является ясным и не
противоречивым.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к
его смягчению Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Алтай с участием присяжных
заседателей от 12 мая 2005 года в отношении А. оставить без
изменения, а кассационную жалобу адвоката Супруненко О.Б. - без
удовлетворения.
|
