ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 года
Дело N 53-о05-74
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2005 года
кассационные жалобы адвокатов Кривоколеско И.И., Данисевича И.А. и
осужденных Е., К. на приговор Красноярского краевого суда от 18
мая 2005 года, по которому К., 12 сентября 1975 года рождения,
уроженец г. Красноярска, ранее судим: 19 мая 1999 года по п. п.
"а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к трем годам лишения свободы,
освобожден 31 января 2002 года по отбытии срока наказания; осужден
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения
свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено двадцать два года
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Е., 25 сентября 1974 года рождения, уроженец г. Чимкента
Республики Казахстан, ранее не судим, осужден по ч. 5 ст. 33, п.
п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти
годам шести месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ
с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено шесть
лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
По данному делу осужден Ж., приговор в отношении которого не
обжалован.
К. и Е. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на
М., совершенное 19 июня 2002 года в г. Красноярске в целях хищения
чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, К. признан виновным и осужден за убийство М., 1969
года рождения, совершенное 19 июня 2002 года в г. Красноярске
группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем при
соучастии Е.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное
решение в отношении К. и Е. оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
- адвокат Кривоколеско И.И. в интересах осужденного Е. просит
приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что у Е. не
было намерения убивать М. и участия в убийстве он не принимал; по
мнению адвоката, в приговоре не приведено убедительных
доказательств участия Е. в разбое; никаких имущественных интересов
Е. не имел и никаким имуществом М. не пользовался; не были
обнаружены и изъяты орудия преступления: металлическая труба и
нож; отсутствуют какие-либо следы преступления; не обнаружен труп
потерпевшего, что ставит под сомнение выводы суда о совершенных
преступлениях - разбое и убийстве;
осужденный Е. просит изменить приговор и переквалифицировать
его действия на ст. 316 УК РФ, предусматривающую ответственность
за укрывательство особо тяжкого преступления, ссылаясь на то, что
в судебном заседании не добыто доказательств его участия в
разбойном нападении и убийстве потерпевшего; считает, что Ж. его
оговорил в своих показаниях, относительно сговора и продажи
похищенных автомобильных запасных частей;
- адвокат Данисевич И.А. в интересах осужденного К. просит
приговор отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ни в
ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не
установлены какие-либо следы преступления, не обнаружен труп; не
обнаружены предметы, используемые в качестве оружия; показания
свидетелей Мамаевой и Потеряева носят предположительный характер,
так как не располагают никакими объективными данными относительно
попадания трупа в канализационный коллектор;
- осужденный К. просит отменить приговор, полагая, что в ходе
судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-
процессуального законодательства.
В возражении государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. и
представитель потерпевшего М. - адвокат Смолина Е.В. просят
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение адвоката
Данисевича И.А., поддержавшего доводы своей жалобы, по основаниям,
в ней изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная
коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденных К. и Е. в совершении преступлений
материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Е. неоднократно
последовательно пояснял о том, что он вместе с К. и Ж. принимали
участие в нападении на потерпевшего М. и в убийстве последнего,
при этом Ж. согласно распределению ролей нанес удар металлической
трубой потерпевшему, после чего он - Е. помог перетащить труп в
подсобное помещение, где К. нанес удар ножом в шею М., после чего
труп на машине был вывезен с территории завода и выброшен в
канализационный коллектор.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Е.
об обстоятельствах происшедшего в ходе предварительного следствия
достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Крючковой в судебном заседании явствует,
что в один из вечеров летом 2002 года она приходила на завод
офсетных пластин к своему знакомому К. Там же видела Ж. и Е.
Находясь в комнате отдыха, она видела подъехавшего на машине М.,
после чего слышала какой-то шум и возню. Через некоторое время она
спустилась вниз, где увидела К., Ж. и Е., но М. с ними не было.
Она поняла, что М. убили, так как в помещении бокса она видела
большую лужу крови, а затем парни втроем выносили труп и погрузили
в машину. По просьбе парней она убирала кровь, а затем убирали
следы крови все вместе. У М. парни забрали деньги, сотовый телефон
и автомобиль.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что в подсобном помещении в здании завода
офсетных пластин установлено наличие следов крови.
Свидетель Шнитко показала, что летом 2002 года она видела у К.
мобильный телефон, с которого К. не мог позвонить, так как не знал
пин-кода.
Виновность К. и Е. в разбойном нападении и в убийстве
подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в
приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Е. и К. в разбойном
нападении, убийстве, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, верно квалифицировав их действия по п. "в" ч. 3 ст. 162;
ч. 5 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ соответственно.
Выводы суда о наличии у К. предварительного сговора с Е. на
совершение разбоя с последующим убийством надлежащим образом
мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями
К. и Е. в ходе предварительного следствия, правильно признанными
соответствующими действительности, так как соответствуют
согласованным и совместным действиям К. и Е. при совершении
преступлений.
Доводы кассационных жалоб о том, что М. жив, Судебная коллегия
не может признать состоятельными, поскольку в течение длительного
времени родные и знакомые потерпевшего не располагают какими-либо
сведениями о месте нахождения М.
Необнаружение орудий преступления, о чем имеется ссылка в
кассационных жалобах, не свидетельствует о невиновности К. и Е.
при наличии совокупности других, правильно оцененных
доказательств.
Вывод суда о мотивах действий К. и Е. соответствует имеющимся
доказательствам.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного
К. об оговоре его со стороны Журавлева, однако эти доводы
оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в
том числе об отсутствии трупа потерпевшего, тщательно исследованы
судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с
указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в
совершении преступлений, установленных судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено К., Е. в соответствии с требованиями ст.
ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех
конкретных обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 18 мая 2005 года в
отношении К., Е. оставить без изменения, кассационные жалобы
адвокатов Кривоколеско И.И., Данисевича И.А., осужденных К., Е. -
без удовлетворения.
|
