ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 года
Дело N 7-Г05-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Борисовой Л.В.,
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2005 г. частную
жалобу Е. на определение Ивановского областного суда от 27
сентября 2005 года, которым отказано в признании на территории
Российской Федерации не подлежащего принудительному исполнению
решения районного суда N 2 Жарминского района Восточно-
Казахстанской области Республики Казахстан от 13 февраля 2004 года
по заявлению Е. об установлении факта родственных отношений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Борисовой Л.В.,
установила:
решением районного суда N 2 Жарминского района Восточно-
Казахстанской области Республики Казахстан от 13 февраля 2004 года
установлен юридический факт родственных отношений. Е., 12.03.1962
года рождения, уроженка г. Чарск Чарского района Семипалатинской
области, признана двоюродной сестрой Никулиной Валентины Петровны,
умершей в 2002 году в городе Иваново Ивановской области Российской
Федерации (л.д. 6).
У. обратилась в Ивановский областной суд с ходатайством о
непризнании указанного решения иностранного суда на территории
Российской Федерации, ссылаясь на то, что о времени и месте
рассмотрения этого дела она не была извещена и при рассмотрении
дела ее процессуальные права были нарушены. По данному делу она
являлась заинтересованным лицом и могла бы представить
доказательства, опровергающие доводы Е. о родственных отношениях с
умершей в 2002 году Никулиной В.П.
Определением судьи Ивановского областного суда от 27.09.2005
ходатайство У. удовлетворено, не признано на территории Российской
Федерации не подлежащее исполнению решение районного суда N 2
Жарминского района Восточно-Казахстанской области Республики
Казахстан от 13 февраля 2004 года.
В частной жалобе, поданной Е., поставлен вопрос об отмене
указанного определения по тем основаниям, что судом нарушены нормы
процессуального права (ст. 412 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены
определения суда, постановленного в соответствии с установленными
в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и
исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено
международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 51 Конвенции о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам,
подписанной Россией, Украиной, Белоруссией, Казахстаном и другими
государствами - членами СНГ и вступившей в силу с 10 декабря 1994
года, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях,
предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на
территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений
юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные
судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в
отношении денежных обязательств.
Согласно пункту "б" статьи 55 Конвенции в признании решений и в
выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано
в случае, если ответчик не принял участие в процессе вследствие
того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и
надлежаще вручен вызов в суд.
Разрешая ходатайство У., суд проверил объяснения сторон и
пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных
законом, для признания на территории Российской Федерации не
подлежащего исполнению вышеуказанного решения иностранного суда не
имеется, поскольку документ, из которого следует, что
заинтересованное лицо У. была своевременно и в надлежащем порядке
извещена о вызове ее в судебное заседание на 13 февраля 2004 года,
в материалах дела отсутствует.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не
установлено.
Как видно из решения и других документов, заинтересованное лицо
У. участия в судебном заседании при вынесении данного решения 13
февраля 2004 года не принимала, об этой дате рассмотрения данного
дела своевременно и надлежаще (под роспись) извещена не была,
копия заявления об установлении юридического факта ей не
направлялась, данных о том, что ей вручалась и копия указанного
решения суда, также не представлено.
Как следует из объяснений представителя Е. - Куликовой Н.Н., на
момент рассмотрения указанного дела судом Казахстана не были
известны полные анкетные данные и место жительства У. и ее брата
Никулина Е.М., поэтому об их явке в районный суд N 2 Жарминского
района Е. заявить не могла (л.д. 26).
При вынесении настоящего определения областной суд также учел
те обстоятельства, что установление данного юридического факта Е.
необходимо для принятия наследства. Между тем на территории
Российской Федерации между теми же лицами возник спор о праве на
указанное наследство. В производстве Ленинского районного суда г.
Иваново имеется дело по иску Е. и Ясинской В.М. к У. о
восстановлении срока для принятия наследства после умершей
Никулиной В.П., признании их принявшими наследство, признании
свидетельства о праве на наследство, полученное ответчицей,
недействительным, исключении записи о праве собственности из ЕГРП
и определении долей, и в рамках этого дела исследуется вопрос о
наличии родственных отношений между наследодателем и наследниками.
Ссылки в частной жалобе Е. на то, что У. не являлась стороной,
против которой иностранным судом было принято решение, и не
имелось в этой связи предусмотренных ст. 55 Конвенции, ст. 412 ГПК
РФ оснований для отказа в признании этого решения на территории
Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, названное решение было принято судом Республики
Казахстан в порядке особого, а не искового производства, где
участвующими в деле лицами являлись заявитель и заинтересованное
лицо. Однако этим решением затрагиваются интересы У., получившей в
установленном законом порядке свидетельство о праве на наследство
умершей Никулиной В.П. В связи с чем установленная законом
процедура рассмотрения дела, в частности обязанность суда по
своевременному и надлежащему вручению вызова в суд
заинтересованному лицу, а также копии заявления, должна быть
соблюдена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК
РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Ивановского областного суда от 27 сентября
2005 г. оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без
удовлетворения.
|
