ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 г. N 9009/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной
Е.Ю., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А.,
Козловой А.С., Першутова А.Г., Суховой Г.И., Слесарева В.Л.,
Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"ПКФ "Алтайвнешторг" о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
16.06.2005 по делу N А03-11274/04-20 Арбитражного суда Алтайского
края.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ
"Алтайвнешторг" - Макаренко Ж.В., Сурнина Л.Г.;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому
краю - Большакова Л.Д., Смирнова Л.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Барнаула
(в настоящее время - Комитет по управлению муниципальной
собственности города Барнаула; далее - комитет) обратился в
Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании
незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы
по Алтайскому краю (далее - управление антимонопольной службы) от
11.08.2004 N 29 и выданного на его основании предписания от
11.08.2004 N 29 о прекращении нарушения антимонопольного
законодательства.
Определением суда первой инстанции от 23.09.2004 к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено общество с
ограниченной ответственностью "ПКФ "Алтайвнешторг" (далее -
общество).
Решением суда первой инстанции от 21.10.2004 в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2005
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 16.06.2005 названные судебные акты отменил,
заявленные требования удовлетворил.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации, общество просит отменить данный судебный
акт, ссылаясь на то, что суд не известил его надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в
отсутствие представителя общества, в связи с чем заявитель был
лишен права на защиту своих интересов в судебном заседании.
В отзыве на заявление управление антимонопольной службы
поддерживает заявленные требования.
Комитет в отзыве на заявление просит оставить оспариваемый
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по
следующим основаниям.
Между обществом и комитетом был заключен договор аренды
муниципального нежилого помещения от 01.01.1995 N 132/ц.
Пункт 4.1.7 договора содержит условие, согласно которому до
сдачи помещения (его части) в субаренду арендатор обязан получить
разрешение на заключение договора субаренды у арендодателя и
балансодержателя.
В соответствии с этим пунктом договора общество (арендатор)
направило комитету (арендодателю) договоры субаренды на
согласование. Комитет отказал в согласовании и предложил
отказаться от части арендованной площади в случае, если общество
не имеет средств на повышенную арендную плату.
Считая данный отказ неправомерным, общество обратилось за
защитой своих прав в управление антимонопольной службы. Рассмотрев
дело о нарушении антимонопольного законодательства, управление
вынесло решение от 11.08.2004 N 29 о нарушении комитетом
требований статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" и на его
основании выдало комитету предписание от 11.08.2004 N 29, которым
обязало последнего прекратить необоснованные отказы от
согласования договоров субаренды, а также действия, направленные
на понуждение общества к заключению соглашения об увеличении
арендной платы либо расторжению договора аренды.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными
решения и предписания управления антимонопольной службы, суды
первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные
действия комитета ограничивают самостоятельность хозяйствующих
субъектов и создают для них дискриминационные условия.
Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной
инстанций, суд кассационной инстанции счел, что в данном случае
отказ в согласовании договоров субаренды и предложение подписать
дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы или
отказаться от арендуемых площадей не является нарушением
антимонопольного законодательства.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, участвующее в
деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного
заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за
пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Исходя из части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле,
считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного
заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении
адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 27.05.2005 была принята к производству кассационная
жалоба комитета и назначены время и место судебного заседания суда
кассационной инстанции.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем
извещении общества о времени и месте проведения судебного
заседания.
Таким образом, общество было лишено возможности участвовать в
судебном заседании суда кассационной инстанции и реально защищать
свои права и законные интересы, в результате чего были допущены
нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение
равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц,
участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7
- 9 Кодекса).
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса рассмотрение дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является
безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит
отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 16.06.2005 по делу N А03-11274/04-20 Арбитражного суда
Алтайского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный
суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
