ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 16 ноября 2005 г. N 635-п05пр
   
                             (Извлечение)
   
       По приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от
   27  февраля  2003 г. Каплунов осужден к лишению свободы  по  п.  п.
   "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
       По делу осужден также Чащин.
       Судебная  коллегия  по уголовным делам Верховного  Суда  РФ  22
   апреля  2003  г.  приговор  в  отношении  Каплунова  оставила   без
   изменения.
       Заместитель    Генерального   прокурора    РФ    в    надзорном
   представлении, не оспаривая обоснованности осуждения  Каплунова  за
   совершение  инкриминированных ему преступлений, поставил  вопрос  о
   признании  явки  Каплунова  с повинной обстоятельством,  смягчающим
   его  наказание,  а  также о приведении приговора в  соответствие  с
   Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ.
       Президиум  Верховного  Суда  РФ 16  ноября  2005  г.  надзорное
   представление удовлетворил, указав следующее.
       Выводы  суда  о  виновности Каплунова в  инкриминированных  ему
   преступлениях  соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела  и
   основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
       При этом суд исследовал явку Каплунова с повинной и сослался на
   нее в приговоре как на доказательство вины осужденного.
       Однако  при назначении наказания явка с повинной не была учтена
   судом  в  качестве  смягчающего  обстоятельства,  более  того,  суд
   указал   в   приговоре,  что  обстоятельств,  смягчающих  наказание
   Каплунова, не выявлено.
       Вместе  с тем, как видно из материалов дела, 1 октября 2002  г.
   по  факту  обнаружения трупа потерпевшего Теркулова было возбуждено
   уголовное  дело,  а  11  октября 2002 г.  при  допросе  в  качестве
   свидетеля  Каплунов  изъявил желание написать заявление  о  явке  с
   повинной.  В  нем  он  указал,  что вдвоем  с  Чащиным  они  избили
   Теркулова и забрали у него вещи.
       Учитывая,  что  сотрудники милиции не располагали  достоверными
   данными, подтверждающими факт совершения преступления Каплуновым  и
   Чащиным,  а  также принимая во внимание, что сообщение Каплунова  о
   совершенном   им   преступлении   является   добровольным,   данное
   сообщение следует признать явкой с повинной.
       Наряду   с  этим  суд  установил  (на  что  имелась  ссылка   в
   приговоре),  что  Каплунов по месту работы и учебы  характеризуется
   положительно,  по  месту жительства - удовлетворительно,  ранее  не
   судим,  обстоятельств, отягчающих наказание,  в  его  действиях  не
   имеется.
       Кроме того, в силу требований ст. 10 УК РФ приговор в отношении
   Каплунова  должен  быть  приведен  в  соответствие  с  изменениями,
   внесенными  в  Уголовный  кодекс Российской  Федерации  Федеральным
   законом  от  8  декабря  2003  г.  N  162-ФЗ,  поскольку  указанные
   изменения  улучшают положение осужденного: данным Законом  исключен
   квалифицирующий   признак  грабежа  "с  причинением   значительного
   ущерба гражданину". Действия осужденного переквалифицированы  с  п.
   п.  "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) на
   п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.).
       На  основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ приговор
   суда  и  кассационное  определение Судебной  коллегии  в  отношении
   Каплунова изменил и смягчил назначенное ему наказание.