ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2005 года
Дело N 56-о05-73
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2005 года
кассационные жалобы адвокатов Виноградовой Е.В., Левешко Р.А.,
Стребкова В.В. и осужденных К.Е., К.А., М. на приговор Приморского
краевого суда от 20 мая 2005 года, по которому
К.А., 15 марта 1987 года рождения, уроженка с. Сальское
Дальнереченского района Приморского края, ранее не судима,
осуждена по п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к шести годам
лишения свободы; по п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ к шести
годам лишения свободы; по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
восьми годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
В., 30 марта 1988 года рождения, уроженец г. Дальнереченска
Приморского края, ранее не судим, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 131
УК РФ к семи годам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ к
семи годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, п. п. "ж", "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девять
лет лишения свободы в воспитательной колонии.
М., 3 января 1988 года рождения, уроженец г. Дальнереченска
Приморского края, ранее не судим, осужден по п. п. "б", "д" ч. 2
ст. 131 УК РФ к семи годам лишения свободы; по п. п. "б", "д" ч. 2
ст. 132 УК РФ к семи годам лишения свободы; по п. п. "ж", "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы
в воспитательной колонии.
К.Е., 17 июля 1984 года рождения, уроженец г. Дальнереченска
Приморского края, ранее не судим, осужден по п. п. "ж", "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с В.
и М. 100000(сто тысяч рублей) с каждого; с К.А. - 93500 рублей; с
К.Е. - 97000 рублей в пользу В.Э.
По данному делу осужден С., приговор в отношении которого не
обжалован.
К.А., М., К.Е. признаны виновными и осуждены за убийство В.А.
группой лиц, сопряженное с изнасилованием и насильственными
действиями сексуального характера при соучастии В.
Кроме того, К.А., М., В. признаны виновными и осуждены за
изнасилование и за насильственные действия сексуального характера.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей
судебное решение в отношении К.А., В., М., К.Е. оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- адвокат Виноградова Е.В. в интересах осужденной К.А. просит
приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь
на то, что следственные действия были проведены следователем Соц,
не принявшим дело к своему производству, в связи с чем собранные
доказательства, по мнению адвоката, являются недопустимыми;
составление обвинительного заключения следователем Бобрик, не
являющейся руководителем следственной группы, не соответствует
требованиям ст. 163 УПК РФ; обвинение в отношении всех
привлеченных к ответственности лиц является идентичным, хотя
фактически роль каждого и действия каждого в совершении
преступлений были различными; не доказан факт изнасилования и
насильственных действий сексуального характера с потерпевшей; по
мнению адвоката, К.А. непричастна к лишению жизни В.А., так как
ножевых ранений она не наносила;
- адвокат Левешко Р.А. в интересах осужденного К.Е. просит об
отмене приговора, указывая, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
кроме того, нарушено право К.Е. на рассмотрение его дела с
участием присяжных заседателей, так как его отказ от ранее
заявленного ходатайства является вынужденным;
- осужденный К.Е., выражая несогласие с приговором, просит
снизить ему наказание и уменьшить размер компенсации морального
вреда, ссылаясь на то, что умысла на убийство потерпевшей у него
не было, его действия заключались лишь в том, что он наступил
ногой на шею, так как боялся в тот момент С.; других
противоправных действий он не совершал;
- адвокат Стребков В.В. в интересах осужденного В. просит об
изменении приговора и назначении менее сурового наказания,
ссылаясь на то, что судом не установлено достаточных доказательств
причастности В. к совершению изнасилования и иных сексуальных
действий в отношении потерпевшей;
- осужденная К.А. просит снизить назначенное ей судом
наказание, ссылаясь на положительно характеризующие ее личность
данные, молодой возраст и состояние неадекватности в момент
совершения преступления;
- осужденный М. просит приговор изменить, снизив наказание,
ссылаясь на то, что в деле отсутствуют объективные доказательства
его виновности в изнасиловании и в насильственных действиях
сексуального характера; судом не приняты во внимание
характеристики со школы и по месту жительства;
- осужденный К.Е. оспаривает обоснованность осуждения по п. п.
"ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, утверждая, что потерпевшую он не
убивал, а ограничился лишь тем, что наступил той на шею.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденных К.Е., М., К.А., В. в совершении
преступлений материалами дела установлена и подтверждается
собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в
судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая
оценка.
Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного
разбирательства К.Е. в категорической форме пояснял о том, что
именно К.А. предложила избить В.А. и совершить в отношении
последней насильственные действия сексуального характера. В
строящемся здании, расположенном за зданием администрации г.
Дальнереченска, К.А. предложила В.А. сделать выбор: либо та будет
избита, либо изнасилована. В.А. стала плакать и просила не
совершать в отношении ее противоправных действий. Однако вначале
В. совершил с В.А. насильственные действия сексуального характера,
а затем он - К.Е. совершил насильственный половой акт с В.А.,
после чего К.А. стала избивать В.А. Затем М. по просьбе В. принес
стеклянную бутылку, и К.А. потребовала, чтобы В.А., сняв нижнее
белье, села на бутылку. В.А., боясь расправы, выполнила это
требование К.А., после чего К.А. потребовала от В.А., чтобы та
ввела бутылку в анальное отверстие. После этого С. предложил убить
В.А. и вместе с К.А. стали избивать потерпевшую, нанося удары
руками и ногами по различным частям тела. В. по просьбе С. передал
тому нож, и С. нанес В.А. один удар ножом в сердце, после чего
попросил его подержать В.А., пока он будет перерезать той шею. Он
- К.Е. наступил на шею В.А. ногой, а С. нанес удар ножом в шею
В.А. На следующий день со слов М. ему стало известно о том, что
В.А. жива и он - М. нанес потерпевшей два удара ножом. Вечером
того же дня все пришли на то же место, где была оставлена В.А.,
которая в их присутствии пыталась встать, но М. ударил В.А. ногой
по голове, а затем достал нож и стал наносить им удары по телу,
после чего нанес удар ножом в шею потерпевшей. В.А. перестала
дышать и все поняли, что та умирает.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания
К.Е. об обстоятельствах случившегося в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании достоверными, так как они
подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что в строящемся здании был обнаружен труп
В.А. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть В.А.
наступила в результате обильной потери крови, вследствие
длительного кровотечения из раны на шее с повреждением наружной
яремной вены.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том,
что обнаруженная на джинсах К.Е. кровь по своей групповой
принадлежности от потерпевшей В.А. не исключается.
Виновность К.Е., К.А., М., В. в совершении преступлений
подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в
приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины К.Е., К.А., М. и В. в
изнасиловании, в насильственных действиях сексуального характера,
а также в убийстве, совершенном группой лиц, верно квалифицировав
их действия по соответствующим статьям УК РФ с указанием в
приговоре квалифицирующих признаков.
Выводы суда о наличии у К.А., К.Е., М., В. прямого умысла на
совершение изнасилования и совершение насильственных действий
сексуального характера с последующим убийством надлежащим образом
мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями
К.Е. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании,
правильно признанными соответствующими действительности, так как
соответствуют согласованным и совместным действиям К.Е., К.А., М.
и В. при совершении преступлений.
Доводы адвоката Виноградовой Е.В. о нарушении уголовно-
процессуального законодательства при производстве предварительного
следствия были предметом рассмотрения в ходе судебного
разбирательства, и по ним вынесено мотивированное постановление.
Доводы осужденного К.Е. и адвоката Левешко Р.В. о том, что К.Е.
не причастен к смерти потерпевшей В.А., по мнению Судебной
коллегии, не могут быть признаны состоятельными: поскольку К.Е.,
действуя совместно с другими лицами, имея умысел на убийство,
принимал непосредственное участие в процессе лишения жизни
потерпевшей, применял к ней насилие, то независимо от того, от
чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшей В.А., К.Е.
обоснованно признан судом соисполнителем убийства.
Доводы осужденного В. о том, что он участвовал в совершении
преступлений под влиянием страха и психического принуждения со
стороны С., являются несостоятельными и противоречат материалам
дела. В судебном заседании В. пояснял, что С. ему никак не
угрожал. О наличии каких-либо угроз В., принуждении его к
совершению преступлений и С. не давал показаний. Как следует из
материалов дела, при совершении изнасилования и насильственных
действий сексуального характера В. совершал активные действия,
после совершения указанных преступлений передал С. нож для
убийства В.А., о происшедшем в органы милиции не сообщил.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют как
об отсутствии угроз в отношении В., так и об отсутствии
психического принуждения к совершению преступлений.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний К.А., В.,
М. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания всех
привлеченных к ответственности лиц в ходе предварительного
следствия давались в присутствии понятых, с участием адвокатов и
законных представителей, что также не свидетельствует о применении
незаконных методов расследования. При таких данных указанная
ссылка осужденных в кассационных жалобах несостоятельна и их
показания правильно оценены как допустимые доказательства.
Доводы кассационных жалоб о том, что нарушено право обвиняемых
на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей,
являются несостоятельными, так как С. и К.Е., по ходатайству
которых было назначено предварительное слушание, по итогам
которого каждый из них не поддержал ранее заявленное ходатайство о
рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, поэтому
было принято решение о рассмотрении данного дела судьей
единолично. Данных о том, что обжалование приговора суда присяжных
в кассационном порядке законом не предусмотрено, в материалах дела
не содержится, следовательно, права обвиняемых в этой части не
нарушены.
Вывод суда о мотивах действий К.Е., М., К.А. и В. соответствует
имеющимся доказательствам.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных
об оговоре их друг друга, однако эти доводы оказались
несостоятельными, и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в
том числе о наличии в действиях К.А. составов преступлений
(изнасилования и насильственных действий сексуального характера),
тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую
оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в
совершении преступлений, установленных судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено К.Е., К.А., М. и В. в соответствии с
требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с
учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения
наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах,
Судебная коллегия не усматривает.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим
законодательством.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 20 мая 2005 года в
отношении К.А., В., М., К.Е. оставить без изменения, кассационные
жалобы адвокатов Виноградовой Е.В., Левешко Р.В., Стребкова В.В.,
осужденных К.Е., М., В., К.А. - без удовлетворения.
|
