ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2005 года
Дело N 52-о05-10сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2005 года дело по
кассационному представлению государственного обвинителя
Казандыковой С.А., представителя потерпевших адвоката Федотова
С.Н. на приговор Верховного Суда Республики Алтай с участием
присяжных заседателей от 28 декабря 2004 года, которым С.,
родившийся 25 июня 1977 года в с. Чибит Улаганского района
Республики Алтай, со средним специальным образованием, ранее не
судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ за отсутствием
события преступления.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора
Филимонова А.И., поддержавшего кассационное представление и
просившего отменить приговор по указанным в нем основаниям,
Судебная коллегия
установила:
органами следствия С. было предъявлено обвинение в убийстве К.
и К.А. на почве неприязненных отношений путем наезда на них
автомобилем КАМАЗ-4310.
Преступление, как указано в постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого, было совершено в ночь на 13 октября 2003
года в с. Чибит при следующих обстоятельствах.
Подравшись с Х., С. из чувства мести решил убить его. Реализуя
задуманное, он сел в автомобиль марки КАМАЗ и начал движение на
группу людей, среди которых были Х., К. и К.А. Видя в свете фар
убегающих людей, увеличив скорость движения, умышленно совершил
наезд на К. и К.А., причинив им телесные повреждения, от которых
наступила их смерть.
Вердиктом присяжных заседателей от 24 декабря 2004 года
признано не доказанным, что имевшиеся у потерпевших телесные
повреждения, от которых наступила их смерть, были причинены в
результате наезда автомобилем.
На основании данного вердикта С. оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "е" УК РФ за отсутствием события преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Казандыкова С.А. просит приговор отменить и дело направить на
новое судебное рассмотрение.
Основанием к этому указывает, что вердикт присяжных заседателей
был вынесен незаконным составом, поскольку четверо из присяжных
заседателей не были включены в списки избирателей на выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации, а трое - не были включены в списки избирателей по
выборам Президента Российской Федерации.
Кроме того, в качестве основного присяжного заседателя по делу
принимала участие Ольгина С.А., однако в общем и запасном списках
кандидатов в присяжные заседатели таковая отсутствует.
Указанные обстоятельства, как полагает государственный
обвинитель, свидетельствуют о том, что коллегия присяжных
заседателей не вправе была рассматривать уголовное дело, вердикт
был вынесен незаконным составом суда.
Потерпевшая Т., не соглашаясь с приговором, считает, что он
постановлен с нарушением закона, просит о его отмене.
Аналогичная просьба содержится в кассационной жалобе
потерпевшей К.Д.
В дополнениях к кассационной жалобе она указывает, что вина С.
в умышленном лишении жизни сына доказана и оправдательный вердикт
стал возможным лишь потому, что друзья и родственники С. оказывают
воздействие на присяжных заседателей, а старшина коллегии
присяжных заседателей контактировал как с родным братом С., так и
с ними, узнавая у них, почему дело рассматривается повторно.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе
представителя потерпевших - адвоката Федотова С.Н.
Кроме того, адвокат считает, что вопросный лист составлен с
нарушением закона. Просит об отмене приговора и направлении дела
на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление государственного
обвинителя и кассационные жалобы потерпевших адвокат Пронин О.А.
приводит доводы, по которым находит приговор законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит
приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством одним из оснований к отмене приговора,
вынесенного с участием присяжных заседателей, является нарушение
уголовно-процессуального закона.
Материалами дела установлено, что при его рассмотрении допущены
нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену
приговора.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 20
августа 2004 года "О присяжных заседателях федеральных судов общей
юрисдикции в Российской Федерации" списки кандидатов в присяжные
заседатели составляются по каждому муниципальному образованию
субъекта Российской Федерации на основе персональных данных об
избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной
автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы", путем
случайной выборки установленного числа граждан.
Исходя из положения данного Закона, в списки присяжных
заседателей не могут включаться лица, не внесенные на
предшествовавших составлению списков присяжных заседателей выборах
или всенародном голосовании (референдуме) в списки избирателей или
граждан, имеющих право участвовать в референдуме.
Как установлено материалами дела, при формировании коллегии
присяжных заседателей в ее состав вошел Верзилов В.И., который не
был включен в список избирателей и не голосовал на предшествующих
выборах.
Это обстоятельство подтверждается представленными первым
заместителем главы администрации г. Горно-Алтайска Колесниченко
Н.С. данными, из которых следует, что Верзилов В.И. действительно
не включен в список избирателей на предшествующих выборах и не
голосовал.
Такая же информация содержится в объяснении Верзилова В.И.
Кроме того, по делу в качестве основного присяжного заседателя
участвовала Ольгина С.А. Однако и в общем, и в запасном списке
присяжных заседателей по муниципальному образованию таковая
отсутствует, что также исключало ее возможность участвовать в
рассмотрении уголовного дела.
При таких обстоятельствах следует признать доводы кассационного
представления о незаконном составе суда обоснованными.
Учитывая, что приговор постановлен на основании вердикта,
вынесенного незаконным составом суда, он подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Алтай с участием присяжных
заседателей от 28 декабря 2004 года в отношении С. отменить, дело
направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
|
