ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2005 года
Дело N 45-В05-42
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Борисовой Л.В.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2005 года дело по
иску Ж. к Сбербанку РФ в лице Железнодорожного отделения N 6143 г.
Екатеринбурга о взыскании процентов по вкладу и процентов за
пользование чужими денежными средствами по надзорной жалобе Ж. на
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27
ноября 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским
делам Свердловского областного суда от 4 марта 2003 года и
определение президиума Свердловского областного суда от 7 июля
2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Борисовой Л.В., объяснения представителя Уральского банка
Сбербанка РФ Карепанова Г.Н. по доводам надзорной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Сбербанку РФ в лице
Железнодорожного отделения N 6143 г. Екатеринбурга о взыскании
процентов по вкладу и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование заявленного иска Ж. указал, что 5 июля 1994 года
он заключил с ответчиком договор срочного вклада на сумму 10000000
рублей, с начислением с данной суммы 9% ежемесячно. 22 октября
1997 года Ж. получил сумму вклада и проценты в размере 34175011
рублей. Однако Ж. считает, что проценты начислялись в меньшем
размере, чем было предусмотрено договором, так как банк
периодически снижал процентную ставку, не уведомляя его об этом. В
связи с чем он просил взыскать невыплаченную разницу и проценты за
пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 октября 1997
года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27
ноября 2002 года иск удовлетворен частично, со Сбербанка РФ в лице
Железнодорожного отделения N 6143 г. Екатеринбурга в пользу Ж.
взысканы проценты по вкладу в размере 6773 рубля 9 копеек, в иске
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 4 марта 2003 года решение
оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3
ноября 2003 года дело истребовано в Верховный Суд Российской
Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13
мая 2004 года дело направлено в президиум Свердловского областного
суда для рассмотрения по существу.
Определением президиума Свердловского областного суда от 7 июля
2004 года вышеуказанное решение и определение судебной коллегии по
гражданским делам Свердловского областного суда от 4 марта 2003
года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Ж. просит судебные постановления,
состоявшиеся по данному делу, в части отказа в иске о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и
направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5
августа 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской
Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13
октября 2005 года дело передано в Судебную коллегию по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
Суд, отказывая Ж. в иске о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами, сослался на то, что вклад был закрыт
истцом 27 октября 1997 года, а в суд с иском он обратился только
31 октября 2001 года, пропустив установленный законом срок исковой
давности для обращения в суд, что в соответствии со статьей 199
Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске, а
положение статьи 208 Гражданского кодекса РФ о неприменении срока
исковой давности к требованиям вкладчиков к банку о выдаче вкладов
и процентов по этим вкладам не распространяется на требования о
выплате процентов по основаниям части 1 статьи 395 Гражданского
кодекса РФ (самостоятельное требование).
Между тем требование о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами является не самостоятельным, а
дополнительным требованием, связанным с главным требованием - о
выдаче вклада и процентов по вкладу.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с
истечением срока исковой давности по главному требованию истекает
срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка,
залог, поручительство и т.п.).
Поскольку в силу требований закона (статья 208 Гражданского
кодекса РФ) на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов
исковая давность неприменима, то и по дополнительному требованию
истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ,
срок исковой давности нельзя считать пропущенным.
Однако суд при принятии решения допустил существенное нарушение
норм материального права, что привело к неправильному разрешению
дела, а суд кассационной и надзорной инстанции не дали этому
надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебные постановления об отказе в
иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами нельзя признать законными и они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390
ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27
ноября 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским
делам Свердловского областного суда от 4 марта 2003 года и
определение президиума Свердловского областного суда от 7 июля
2004 года об отказе в иске о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами отменить и дело в этой части направить
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
