ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2005 г. N 9357/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк
Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Муриной О.Л., Першутова А.Г., Слесарева В.Л.,
Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
"Челябинскстройматериалы" о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
21.04.2005 по делу N А76-11408/04-44-411 Арбитражного суда
Челябинской области.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной
налоговой службы по Центральному району города Челябинска
(правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Центральному району города Челябинска) - Елина
Н.В., Тихоновский Ф.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также
объяснения представителей лица, участвующего в деле, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество "Челябинскстройматериалы" (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) от
31.05.2004 N 82, согласно которому оно привлечено к налоговой
ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере
1261133 рублей 33 копеек. Оспариваемым решением обществу также
предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6305666
рублей 67 копеек и пени в сумме 2691188 рублей 52 копеек.
Определением от 04.08.2004 к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены общества с ограниченной
ответственностью "Престиж-Диас", "СИТИ АРТДИЗАЙН",
"РиэлтПромснаб", "СофтиБизнес", "Сервис Групп XXI век" и закрытое
акционерное общество "МАКРО СТИЛЛ".
Решением суда первой инстанции от 22.10.2004 в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2005
решение отменено, требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
21.04.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменил,
решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления
суда кассационной инстанции общество указывает на то, что оно не
было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания, дело рассмотрено судом в его отсутствие, в связи с чем
заявитель был лишен права на защиту своих интересов в судебном
заседании.
В отзыве на заявление инспекция просит данный судебный акт
оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
инспекции, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда
кассационной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на
новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в
деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного
заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за
пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются
извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания
арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом
направленной ему копии судебного акта.
Определение о назначении дела к рассмотрению в суде
кассационной инстанции направлено по одному из известных суду мест
нахождения общества, в то время как оно находилось по другому
адресу, информация о котором у суда имелась. Почтовое отправление
возвращено без указания органа связи о причинах невручения его
адресату.
Следовательно, исходя из пункта 3 части 2 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя
признать, что общество было извещено судом кассационной инстанции
о времени и дне рассмотрения дела надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах общество было лишено возможности
участвовать в заседании суда кассационной инстанции и защищать
свои права и законные интересы, в результате чего допущены
нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение
равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц,
участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7
- 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в
деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, является безусловным основанием для отмены
судебного акта.
Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации как нарушающий единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм процессуального
права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21.04.2005 по делу N А76-11408/04-44-411 Арбитражного суда
Челябинской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный
суд Уральского округа.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
