Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.11.2005 N ГКПИ2005-1419 ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ, ВЗЫСКАНИИ ОПЛАТЫ ЗА ВЫНУЖДЕННЫЙ ПРОГУЛ, НАДБАВОК И ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ВОЗВРАЩЕНО В СВЯЗИ С НЕПОДСУДНОСТЬЮ, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ РАССМАТРИВАЮТСЯ РАЙОННЫМ СУДОМ ПО МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ ОТВЕТЧИКА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                 от 14 ноября 2005 г. N ГКПИ2005-1419
   
       Судья Верховного Суда РФ Ю.Д. Редченко, ознакомившись с исковым
   заявлением    В.   к   ФГОУ   "Иркутский   региональный    институт
   переподготовки  и  повышения  квалификации  руководящих  кадров   и
   специалистов  агропромышленного  комплекса"  о  восстановлении   на
   работе,   взыскании  оплаты  за  вынужденный  прогул,  надбавок   и
   денежной компенсации морального вреда,
   
                              установил:
   
       В. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанными требованиями.
       В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального
   кодекса   РФ  судья  возвращает  заявление,  если  дело  неподсудно
   данному суду.
       Как следует из содержания заявления, истица просит восстановить
   ее   на   работе  в  учреждении  ответчика,  взыскать   оплату   за
   вынужденный  прогул,  надбавки  и денежную  компенсацию  морального
   вреда.
       Перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду РФ,
   приведен в ст. 27 Гражданского процессуального кодекса РФ.
       Требования  истицы под действие указанной нормы  не  подпадают.
   Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон,  относящий
   их к подсудности Верховного Суда РФ.
       В связи с этим заявление В. подлежит возвращению.
       С  данными требованиями истица не лишена возможности обратиться
   в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
       В случае несогласия с состоявшимися по конкретному гражданскому
   делу   судебными   постановлениями  В.  вправе  обжаловать   их   в
   установленном  законом порядке, в том числе  в  порядке  надзора  в
   Судебную  коллегию  по  гражданским делам  Верховного  Суда  РФ  по
   правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
       На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК
   РФ,
   
                              определил:
   
       В.   исковое   заявление  возвратить  ввиду  его  неподсудности
   Верховному Суду РФ.
       Настоящее  определение  может быть  обжаловано  в  Кассационную
   коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней.
   
                                                 Судья Верховного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                          Ю.Д.РЕДЧЕНКО
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz