Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 47-О05-80 ОТ 14.11.2005 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УМЫШЛЕННЫХ УБИЙСТВАХ, СОВЕРШЕННЫХ ГРУППОЙ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ И КРАЖЕ, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВИНОВНОСТЬ ОСУЖДЕННЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СОБРАННЫМИ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ И ПРОВЕРЕННЫМИ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, КОТОРЫМ ДАНА НАДЛЕЖАЩАЯ ОЦЕНКА, НАКАЗАНИЕ ОСУЖДЕННЫМ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 14 ноября 2005 года
                                                                      
                                                      Дело N 47-о05-80
                                                                      
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                           Кузьмина Б.С.,
                                                      Талдыкиной Т.Т.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  14  ноября  2005  года
   кассационные  жалобы  осужденных М. и Б. на приговор  Оренбургского
   областного  суда от 1 июля 2005 года, которым М., 17  декабря  1984
   года  рождения,  уроженец  села Краснощеково  Кувандыкского  района
   Оренбургской области, судимый 20 августа 2003 года по ст. 158 ч.  2
   п.  п.  "а",  "в"  УК  РФ  на  2  года лишения  свободы  условно  с
   испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы:
       по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года;
       по ст. 105 ч. 1 УК РФ (по эпизоду убийства С.) на 8 лет;
       по  ст.  105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по эпизоду убийства Г.)  на  11
   лет;
       по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ (по эпизоду убийства Г.Л.)
   на 13 лет.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   назначено 17 лет лишения свободы.
       На  основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от  20
   августа  2003  года,  окончательно назначено 18 (восемнадцать)  лет
   лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
       Б.,  14  февраля  1981  года рождения,  уроженец  города  Орска
   Оренбургской области, несудимый, осужден к лишению свободы:
       по  ст.  105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по эпизоду убийства Г.)  на  10
   лет;
       по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ (по эпизоду убийства Г.Л.)
   на 12 лет.
       На  основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
   назначено  15  (пятнадцать) лет лишения  свободы  в  исправительной
   колонии строгого режима.
       По  данному  делу  осуждены  М.А. и Е.,  приговор  в  отношении
   которых не обжалуется.
       По приговору суда признаны виновными:
       М.   в   краже,  то  есть  в  тайном  хищении  имущества  Б.М.,
   совершенном  в ночь с 31 марта на 1 апреля 2004 года,  группой  лиц
   по   предварительному  сговору,  с  незаконным   проникновением   в
   хранилище;
       М.   в   убийстве,  то  есть  в  умышленном  причинении  смерти
   неустановленному лицу по имени Сергей, совершенном в середине  июня
   2004 года;
       М.  и  Б.  в  убийстве, то есть в умышленном причинении  смерти
   неустановленному лицу по имени Г., совершенном в  июне  2004  года,
   группой лиц;
       М.  и Б. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти  не
   установленной  женщины  по  имени  Г.Л.,  совершенном   во   второй
   половине июне 2004 года, группой лиц, с особой жестокостью.
       Преступления совершены в городе Орске Оренбургской области  при
   обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Кузьмина   Б.С.,
   возражения  прокурора Шиховой Н.В., полагавшей доводы  кассационных
   жалоб оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       В кассационных жалобах:
       осужденный  М.  утверждает, что совершил только одно  убийство,
   что  другие  осужденные его оговорили. Утверждает, что убийство  С.
   совершил  в  состоянии аффекта, так как тот оскорбил  его  покойную
   мать.   Указывает  на  суровость  назначенного  наказания.   Просит
   исключить  осуждение по двум эпизодам убийств, сократить  ему  срок
   лишения свободы;
       осужденный  Б.  указывает  на нарушения  судом  процессуального
   закона,  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
   дела.  Утверждает, что по эпизоду убийства мужчины по имени Г.  его
   действия неправильно квалифицированы как убийство. У него  не  было
   умысла   убивать  потерпевшего,  от  нанесенных  им  ударов  руками
   потерпевшему   не   могла  наступить  его  смерть.   В   деле   нет
   доказательств  его  участия в убийстве Г. Также  нет  доказательств
   его  причастности к убийству женщины по имени Г.Л. Утверждает,  что
   показания  М.  необъективны, являются недопустимым доказательством,
   так  как он заинтересован в исходе дела. Просит по эпизоду убийства
   мужчины по имени Г. переквалифицировать его действия со ст. 105  ч.
   2  п.  "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, по эпизоду убийства женщины
   по имени Г.Л. его оправдать.
       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Тишкова  Т.С.  указывает на несостоятельность их доводов  и  просит
   приговор суда оставить без изменения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованны.
       Выводы  суда о совершении осужденным М. кражи чужого  имущества
   подтверждены   его   показаниями,   показаниями   осужденного   М.,
   потерпевшей  Б.М.,  свидетелей Елистратова  Д.И.,  Савощенко  С.Ю.,
   Прокаевой    Т.А.,    протоколом   осмотра   места    происшествия,
   вещественными   и  другими  собранными  по  делу  доказательствами,
   проверенными   в  судебном  заседании,  оценка  и  анализ   которых
   содержится в приговоре.
       Действия  М. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.  2  п.  п.
   "а", "б" УК РФ. Приговор в этой части не обжалуется.
       Выводы  суда  о  совершении осужденным М. убийства  мужчины  по
   имени С. подтверждены его показаниями, показаниями осужденных  М.А.
   и   Е.,   протоколами  осмотров  места  происшествия,  заключениями
   судебно-медицинской,  медико-криминалистической   и   биологической
   экспертиз,   вещественными   и   другими   собранными    по    делу
   доказательствами,  проверенными  в  судебном  заседании,  оценка  и
   анализ которых содержится в приговоре.
       Несостоятельны  доводы  кассационной  жалобы  М.  о  том,   что
   убийство  потерпевшего он совершил в состоянии аффекта,  вызванного
   тяжким оскорблением. Как видно из показаний осужденных М.А.  и  Е.,
   между  ними  и  С. произошла ссора, в связи с чем  они  втроем  его
   избили. После этого М. камнем убил лежавшего потерпевшего.
       Действия М. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
       Выводы  суда о совершении осужденными М. и Б. убийства  мужчины
   по  имени  Г.  подтверждены показаниями в процессе предварительного
   расследования  осужденных  М.А. и Е.,  протоколами  осмотров  места
   происшествия,    заключениями   судебно-медицинской    и    медико-
   криминалистической  экспертиз, вещественными и  другими  собранными
   по   делу  доказательствами,  проверенными  в  судебном  заседании,
   оценка и анализ которых содержится в приговоре.
       Доводы  кассационных  жалоб осужденных об их  непричастности  к
   этому  убийству проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку
   в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
       В  процессе предварительного расследования осужденный Б.  давал
   такие  же  показания,  как  Е. и М.А. об  обстоятельствах  убийства
   мужчины  по имени Г. Из их показаний видно, что они все  вместе,  в
   том числе М., избивали Г., убив его.
       Проанализировав  эти  показания  осужденных,  сопоставив  их  с
   другими доказательствами, суд обосновано признал их достоверными.
       Несостоятельны доводы кассационной жалобы Б. о том, что от  его
   ударов  не  могла  наступить  смерть  потерпевшего.  Обстоятельства
   дела,  характер  действий  осужденных свидетельствует  о  том,  что
   каждый  осужденный  применял насилие к  потерпевшему  с  целью  его
   убийства.   В  связи  с  чем  для  квалификации  действий   каждого
   осужденного не имеет значения, какие телесные повреждения  повлекли
   смерть потерпевшего.
       Оценив  собранные  доказательства в  их  совокупности,  суд  по
   эпизоду убийства Г. обоснованно квалифицировал действия М. и Б.  по
   ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.
       Выводы  суда о совершении осужденными М. и Б. убийства  женщины
   по  имени Г.Л. подтверждены показаниями в процессе предварительного
   расследования  осужденного Б., показаниями осужденных  М.А.  и  Е.,
   протоколом   осмотра  места  происшествия,  заключениями   судебно-
   медицинской и медико-криминалистической экспертиз, вещественными  и
   другими   собранными  по  делу  доказательствами,  проверенными   в
   судебном   заседании,   оценка  и  анализ  которых   содержится   в
   приговоре.
       Доводы  кассационных  жалоб осужденных об их  непричастности  к
   этому  убийству проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку
   в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
       Проанализировав показания осужденных Е., М.А. и Б., данные  ими
   в  процессе  предварительного расследования, дав оценку  имеющимися
   между ними разногласиям, суд обосновано признал их достоверными.
       Их  показания о совместном избиении, в том числе М., Г.Л., о ее
   сожжении  заживо,  соответствуют объективным  данным,  в  частности
   протоколу осмотра места происшествия и заключениям экспертиз.
       Оценив  собранные  доказательства в  их  совокупности,  суд  по
   эпизоду убийства Г.Л. обоснованно квалифицировал действия М.  и  Б.
   по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ.
       Судебная    коллегия   не   усматривает   по   делу   нарушений
   процессуального закона, влекущих отмену приговора.
       Наказание  осужденным  назначено с учетом степени  общественной
   опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и  данных
   о личностях.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Оренбургского областного суда от 1 июля 2005  года  в
   отношении М. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы  М.
   и Б. - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz