ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2005 г. N ГКПИ05-1308
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю.,
ознакомившись с заявлением Г. об оспаривании абзаца 2 пункта 2
Указа Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 г. N 1200 "О
некоторых мерах по обеспечению государственного управления
экономикой" (далее - Указ),
установил:
Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением,
в котором просит признать недействующим абзац 2 пункта 2 Указа,
устанавливающий обязательным условием трудового договора с
руководителями федеральных государственных предприятий
продолжительность трудового договора не менее трех лет.
Определением судьи от 20 октября 2005 г. заявление Г. было
оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем
требования п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 251 ГПК РФ.
Г. разъяснено, что ему необходимо указать в заявлении, какие
его права, свободы или законные интересы нарушаются оспариваемым
предписанием нормативного правового акта (либо имеется угроза их
нарушения) и в чем заключается это нарушение (либо угроза
нарушения).
Во исполнение данного определения судьи Г. представил
дополнения к заявлению, в которых ссылается на то, что он работал
директором федерального государственного унитарного предприятия
"Красноярский машиностроительный завод". 26 июля 2004 г.
Федеральным космическим агентством с заявителем был заключен
трудовой договор сроком на один год.
Оспариваемое предписание Указа, как указано в заявлении,
нарушает права и законные интересы Г., так как не позволяет ему
четко определить сочетание нормативного и договорного
регулирования трудовых отношений заявителя в части установления
срока его трудового договора, а также приводит к разночтениям в
толковании норм трудового права, делая положения заключенного
заявителем трудового договора недействительными (не подлежащими
применению).
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что
заявление Г. не может быть принято к производству Верховного Суда
Российской Федерации по первой инстанции на основании п. 1 ч. 2
ст. 134 ГПК РФ.
Согласно данной норме закона судья отказывает в принятии
искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего
имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы
или законные интересы заявителя.
Как следует из поступивших документов, в настоящее время Г.
руководителем федерального государственного предприятия не
является, действие трудового договора, заключенного 26 июля 2004
г. между Федеральным космическим агентством и заявителем,
прекращено.
Поскольку заявитель, выполняя требование п. 4 ч. 2 ст. 131, ч.
5 ст. 251 ГПК РФ, ссылается лишь на неопределенность в
установлении законности условия трудового договора, прекратившего
в настоящее время свое действие, следует прийти к выводу, что
абзацем 2 пункта 2 Указа какие-либо права, свободы или законные
интересы Г. непосредственно не затрагиваются.
С учетом изложенного заявление Г. не может быть принято к
производству Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
Г. в принятии заявления об оспаривании абзаца 2 пункта 2 Указа
Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 г. N 1200 "О
некоторых мерах по обеспечению государственного управления
экономикой" - отказать.
Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 100 руб.
согласно квитанции от 14.10.2005.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
|
