ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2005 года
Дело N 73-о05-20
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Чакар Р.С.,
Фроловой Л.Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 10 ноября 2005 года
кассационные жалобы осужденных Б., П., защитника Зурбаева Б.Д. на
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2005
года, которым Б., родившийся 4 апреля 1983 года в селе Урдо-Аге
Агинского района Читинской области, инвалид 2 группы, осужден по
п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. "в" ч.
4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161
УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 10000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима со штрафом 10000 рублей.
П., родившийся 14 февраля 1983 года в г. Улан-Удэ Республики
Бурятия, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения
свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3
ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2
годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 10000
рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с штрафом 10000 рублей.
С., родившийся 26 апреля 1982 года в городе Улан-Удэ Республики
Бурятия, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения
свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 316 УК РФ
к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в
размере 10000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.
Приговор в отношении С. не обжалован в кассационном порядке и
рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.
Б., П., С. признаны виновными и осуждены за побои; разбой,
совершенный с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; грабеж,
совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья; кражу, совершенную группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Б. и П. осуждены за убийство, сопряженное с
разбоем; кражу, совершенную группой лиц по предварительному
сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным
проникновением в жилище, а С. - за заранее не обещанное
укрывательство особо тяжких преступлений.
Преступления совершены 9 марта 2004 года, 24 апреля 2004 года и
1, 5 мая 2004 года в городе Улан-Удэ в отношении соответственно Д.
и Д.В., Ш.; С.В.В. и С.В.Б. при установленных судом и указанных в
описательной части приговора обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденных Б., П.,
защитника Зурбаева Б.Д., мнение прокурора Костюченко В.В.,
полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный Б. просит об отмене приговора и направлении дела на
новое судебное разбирательство. Указывает, что был задержан
незаконно, вовремя не был составлен протокол о задержании, что
подтверждается наложением на него административного взыскания.
Из дела следует, что в состоянии опьянения был доставлен в
РОВД, на самом деле его забрали из дома 11 мая 2004 года. При
предъявлении обвинения нарушено его право на защиту, назначение и
замена защитника произведены путем обмана. Все показания о
совершении преступления добыты с применением незаконных методов
ведения следствия.
Осужденный П. приводит те же доводы о незаконном задержании,
применении незаконных методов ведения следствия, ссылаясь при этом
на заключение судебно-медицинской экспертизы, как и Б. При осмотре
места происшествия была задействована собака, которая обнаружила с
помощью кинолога пятна крови на улице Терешковой, а также на улице
Солнечной, однако следователь не привел эти данные как
доказательства. Показания свидетеля Матвиевского С.А., слышавшего
во дворе дома сигнал машины и голоса, не проверены с изучением
следов и проведением по ним экспертизы. Опознание его потерпевшим
Ш. вызывает сомнение с учетом обстоятельств происшествия, когда он
терял сознание. Признает вину лишь в совершении краж, а в
убийстве, разбое, грабеже не участвовал.
Защитник Зурбаев Б.Д. в защиту интересов осужденного Б. просит
отменить приговор как необоснованный, незаконный и несправедливый,
а дело - направить на новое судебное разбирательство.
Судом не установлено время, место убийства потерпевших, способ
убийства Д.
Б. задержан с нарушением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не
был обеспечен защитником при допросе в качестве подозреваемого, к
нему были применены незаконные методы ведения следствия, что
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и
показаниями эксперта. Дело об административном правонарушении
возбуждено незаконно. Выводы о виновности Б. основаны на
показаниях и других доказательствах, собранных с нарушением
требований ст. 75 УПК РФ. Это относится к показаниям Коноваленко
Р.И., Коноваленко Л., самих осужденных, протоколу опознания.
Постановления о назначении судебно-медицинских, криминалистических
экспертиз предъявлены Б. с нарушением требований ст. 198 УПК РФ.
Осмотр места происшествия произведен поверхностно и небрежно, не
зафиксированы следы, исключены из числа доказательств следы крови,
обнаруженные при помощи служебно-розыскной собаки. Протокол
допроса Б. в качестве подозреваемого с применением видеозаписи от
12 мая 2004 года необоснованно признан судом допустимым
доказательством, несмотря на показания Б. о вынужденном характере
его действий в момент допроса. Показания части свидетелей не
приведены в обвинительном заключении, а часть свидетелей, чьи
показания кратко в нем изложены, не указаны в списке лиц,
подлежащих вызову в судебное заседание. В обвинительном заключении
не указаны отдельные обстоятельства происшествия.
Потерпевшими Д.Б., Д.М., государственным обвинителем
Спиридоновым А.П. приведены возражения на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, Судебная коллегия не находит оснований к отмене
приговора в отношении Б., П., усмотрев лишь основания к отмене
приговора в части осуждения С. по ст. 316 УК РФ по следующим
основаниям.
Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена
собранными по делу, исследованными в судебном заседании,
оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.
Судом обоснованно признаны допустимыми и подробно приведены в
приговоре в обоснование виновности осужденных их показания на
предварительном следствии о нанесении побоев потерпевшим Д.В. и
Д., нападении на них с целью завладения имуществом, убийстве Б.
Д.В., П. - Д.; показаниями П. о совершении краж из квартиры С.В.Б.
Эти показания согласуются и подтверждаются другими
доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей,
заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также выводами
заключений судебно-биологической, технико-криминалистической,
медико-криминалистической экспертиз.
Доводы о применении к ним незаконных методов ведения следствия
проверены как на предварительном следствии, так и в судебном
заседании.
Следственные действия в отношении Б., П., С. проведены с
участием защитников. Доводы Б. о вынужденном характере отказа от
услуг адвоката Гришина В.И. не нашли подтверждения в судебном
заседании. Они опровергаются заявлением самого Б. об отказе от
услуг этого защитника, показаниями свидетеля Ванзановой О.В. о
том, что при допросе Б. участвовал другой защитник, применялась
видеозапись следственного действия.
Ссылки на заключения экспертиз как доказательство применения
незаконных методов ведения следствия нельзя признать обоснованными
с учетом того, что Б. при освидетельствовании не предъявлял жалоб,
заявил, что его никто не бил, а П. сообщил, что подрался ранее с
незнакомыми людьми, при задержании его не били, а показания
свидетеля Калиты В.В. о том, что имевшиеся у осужденных телесные
повреждения нехарактерны для самоповреждения, как обоснованно
указал суд, не свидетельствуют о применении незаконных методов
ведения следствия.
Судом исследовались обстоятельства задержания осужденных,
проведения с ними следственных действий, при этом не установлено
нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний
об обстоятельствах происшествия, в которых Б., С., П. сообщали
детали совершения преступлений, неизвестные органам
предварительного следствия.
Действия осужденных Б., П. квалифицированы в соответствии с
установленными фактическими обстоятельствами дела, как и С., чьи
действия правильно квалифицированы, за исключением квалификации по
ст. 316 УК РФ.
Как установлено судом, С. совершил разбой в отношении
потерпевших, а убийство, сопряженное с разбоем, было совершено
другими осужденными и он принял меры к сокрытию убийства
потерпевших.
При правовой оценке действий С. в этой части судом не учтено,
что С. укрывал не только действия Б. и П. по убийству потерпевших,
но и свои действия по совершению нападения на потерпевших с целью
завладения их имуществом, которые имели место до этого. Таким
образом, С. был заинтересован в сокрытии и разбоя, и убийства.
При таких обстоятельствах в действиях С. отсутствует состав
преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, в связи с чем
приговор в части осуждения его за укрывательство преступлений
подлежит отмене, а дело - прекращению по основаниям,
предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При назначении осужденным наказания судом учтены характер и
степень общественной опасности совершенных каждым из них
преступлений, данные о личности, в том числе молодой возраст Б.,
П., С., влияние назначенного наказания на их исправление.
Наказание индивидуализировано, оснований к смягчению не
усматривается.
Вместе с тем приговор в отношении Б., П. подлежит изменению в
части указания об исполнении наказания в виде лишения свободы и
штрафа, назначенных как основные по отдельным статьям.
В соответствии со ст. 71 УК РФ эти виды наказаний при сложении
исполняются самостоятельно, что не учтено судом при применении ч.
3 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2005
года в отношении С. отменить в части осуждения его по ст. 316 УК
РФ и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст.
158, ч. 1 ст. 116 УК РФ, путем частичного сложения наказаний
окончательно назначить 9 лет 9 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Наказание в виде штрафа 10000 рублей исполнять самостоятельно.
Изменить этот же приговор в отношении Б., П., наказание в виде
штрафа 10000 рублей в отношении каждого исполнять самостоятельно.
В остальном приговор в отношении Б., П., С. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
