ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2005 года
Дело N 66-о05-85
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Чакар Р.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2005 г. по
кассационным жалобам осужденного Г. и защитника Турова В.В. на
приговор Иркутского областного суда от 4 октября 2004 года,
которым Г., родившийся 16 апреля 1975 года в деревне Русские
Янгуты Боханского района Иркутской области, инвалид второй группы,
судимый: 1) 29 апреля 2003 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по
ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 11 годам лишения
свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено
условное осуждение по первому приговору, по совокупности
приговоров назначено 13 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены: М., в отношении которого
кассационным определением от 8 декабря 2004 года приговор изменен,
Г.Е., в отношении которого приговор не обжалован.
Г. признан виновным и осужден за убийство П.
Преступление совершено при установленных судом и указанных в
описательной части приговора обстоятельствах в ночь с 27 на 28
ноября 2003 года в городе Иркутске.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснение осужденного Г.,
защитника Еронина Ю.П., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей
оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденного Г. и защитника Турова В.В.
содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое
судебное разбирательств. Г. не убивал П., оговорил себя на
предварительном следствии в связи с тем, что на него было оказано
давление со стороны сотрудников милиции. Имеющиеся между
показаниями Г. и Г.Н., Г.Е. противоречия не устранены. В
частности, показания Г.Н. не согласуются с заключениями медико-
криминалистических экспертиз, заключением судебно-биологической
экспертизы. Свидетель Г.Н. - очевидец происшествия по неизвестным
причинам не была вызвана в суд и допрошена.
В дополнительной кассационной жалобе осужденного Г., защитник
Еронин Ю.П. по его поручению просит приговор отменить и дело
прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Свидетель
преступления Г.Н. в суде не допрошена, а ее болезнь трудно
признать тяжким заболеванием. Положенные в основу приговора
показания Г. и Г.Н. противоречат друг другу в части орудия
преступления, кому и кем наносились удары ножом, что сделали со
своей одеждой осужденные. Полагает, что выводы суда о виновности
Г. являются неубедительными, а показания Г. на предварительном
следствии представляют собой оговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению
приговора.
Виновность Г. в совершенном им преступлении установлена
собранными по делу, исследованными в судебном заседании,
оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.
В числе этих доказательств показания самого Г. на
предварительном следствии о том, что по предложению "Косого" (М.)
он, его брат Евгений, сестра Нина и М. примерно 25 ноября 2003
года приехали в город Иркутск, чтобы разобраться с "бичами",
которые были что-то должны М. В ходе ссоры М. с молодым парнем он
подошел и ударил молодого парня два раза в область живота. Он
выбежал из подвала, затем вернулся и нанес молодому парню много
ударов ножом.
Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Г.Н.,
которая видела, как Г. вытащил нож и два раза ударил П. в область
живота.
Доводы жалоб о наличии противоречий между показаниями этих лиц
нельзя признать состоятельными, судом в приговоре дана оценка
показаниям Г.Н. о том, какие ножи имелись у троих осужденных, в
сопоставлении с выводами медико-криминалистических экспертиз.
Оглашение показаний свидетеля Г.Н., чье местонахождение
неизвестно, в Иркутской области она не зарегистрирована, а из
справки главного врача кожно-венерологического диспансера следует,
что Г.Н. уклоняется от лечения выявленного у нее заболевания,
представляет опасность для окружающих, в связи с чем не может
участвовать в судебном процессе, соответствует требованиям ст. ст.
15, 244 УПК РФ с учетом того, что уголовно-процессуальный закон не
предусматривает розыск свидетеля.
Доводы подсудимых об оговоре самих себя при применении
незаконных методов ведения следствия, как и доводы о наличии
алиби, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как
несостоятельные.
Г. свои показания об обстоятельствах происшествия подтвердил и
при проверке их на месте происшествия, при этом он указал место,
где он, Г.Е. и М. в ночь с 27 на 28 ноября 2003 года убили трех
человек.
Противоречий, подрывающих правильность выводов суда о
виновности Г. в убийстве П., в показаниях самого Г., Г.Н., Г.Е.,
не усматривается. Каждый из них воспроизвел обстоятельства
происшествия так, как они ему запомнились, и судом эти показания
исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами, в
частности, с показаниями свидетеля Фридовской О.Ю. о том, что со
слов Г.Н. знает, что ее братья и М. убили за 6 литров спирта П.Г.,
Г.В. и П.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в городе
Иркутске в бойлерной в подвальном помещении обнаружены трупы Г.В.,
П., П.Г.
Смерть П. последовала от множественных проникающих колото-
резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов с
массивной кровопотерей, что подтверждается выводами заключения
судебно-медицинской экспертизы.
Протоколы выемки ножей и выводы заключения медико-
криминалистической экспертизы о возможности образования колото-
резаных повреждений одним из этих ножей в совокупности с
показаниями Г. и Г.Е. о выдаче ножей следователю в совокупности с
приведенными в приговоре доказательствами подтверждают
обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела.
Действия Г. в соответствии с установленным квалифицированы по
ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, при этом учтено, что Г. из личной
неприязни в ходе ссоры с П. с целью совершения убийства умышленно
со значительной силой нанес удары ножом в область расположения
жизненно-важных органов человека в грудь и живот потерпевшего.
При назначении наказания Г. требования закона соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 4 октября 2004 года в
отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
