Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.11.2005 N 53-О05-80 ПРИГОВОР СУДА ПО ДЕЛУ О ПОКУШЕНИИ НА УБИЙСТВО И УГРОЗЕ УБИЙСТВОМ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВИНА ОСУЖДЕННОГО УСТАНОВЛЕНА СОБРАННЫМИ ПО ДЕЛУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ДЕЙСТВИЯ ЕГО КВАЛИФИЦИРОВАНЫ ПРАВИЛЬНО, НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ ТЯЖЕСТИ СОДЕЯННОГО, ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ И ВСЕХ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 2 ноября 2005 года
   
                                                      Дело N 53-о05-80
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Линской Т.Г.,
       судей                                         Ермолаевой Т.А.,
                                                      Боровикова В.П.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2005 года дело  по
   кассационным  жалобам  осужденного  А.  на  приговор  Красноярского
   краевого суда от 27 июня 2005 года, которым А., 7 ноября 1980  года
   рождения,  уроженец  г.  Ачинска Красноярского  края,  не  работал,
   судим:  5  июня 2000 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ и на основании  ст.
   70  УК РФ к 4 годам и 3 месяцам лишения свободы, был освобожден  19
   сентября  2003  года  условно-досрочно на 11 месяцев  16  дней;  31
   января  2005 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ,  и  на
   основании ст. 70 УК РФ - к 2 годам и 7 месяцам лишения свободы;  31
   марта 2005 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и на основании ст.  69
   ч. 5 УК РФ - к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, -
       осужден:  по  ст.  ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.  "д"  УК  РФ  к  9
   (девяти)  годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 2 (двум)  годам
   лишения  свободы;  по  ст.  119 УК РФ  к  2  (двум)  годам  лишения
   свободы;  по  совокупности указанных преступлений на основании  ст.
   69  ч.  3  УК  РФ  к  12  (двенадцати) годам  лишения  свободы;  по
   совокупности  преступлений  на основании  ст.  69  ч.  5  УК  РФ  с
   присоединением   частично   не  отбытого  наказания,   назначенного
   предыдущим  приговором, к 15 (пятнадцати) годам лишения  свободы  в
   исправительной колонии строгого режима.
       Приговором  постановлено взыскать с А.: 118803 рубля  в  пользу
   Красноярского фонда обязательного медицинского страхования  в  счет
   возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей Б.;  100000
   рублей  в  пользу  Б.Н.  в счет компенсации морального  вреда;  160
   рублей  в  доход  республиканского бюджета за оказание  юридической
   помощи.
       А.  осужден за покушение на умышленное убийство Б., совершенное
   с особой жестокостью и за угрозы убийством И. и В.
       Преступления совершены в г. Агачинске Красноярского края.
       В судебном заседании А. не признал своей вины.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Линской   Т.Г.,
   возражения  прокурора Костюченко В.В. на доводы кассационных  жалоб
   осужденного,  просившего об оставлении приговора без  изменения,  а
   кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в кассационных жалобах осужденный А. просит об отмене приговоре
   с  прекращением в отношении его дела производством. Отрицая наличие
   умысла  на  убийство, А. высказывает мнение о том, что  в  деле  не
   содержится  достаточных доказательств, подтверждающих  его  вину  в
   этой  части.  Он  считает, что дело рассмотрено с  нарушением  норм
   уголовно-процессуального  закона,  Конституции  РФ  и  Конвенции  о
   защите  прав  и  свобод человека. Он считает, что  выводы  суда  не
   соответствуют  фактическим обстоятельствам  дела,  установленным  в
   стадии   судебного  разбирательства.  А.  ссылается  на   неполноту
   судебного  следствия  и  неправильную  оценку  его  показаний.   Он
   утверждает,  что И. вынужденно, под воздействием оказанных  на  нее
   противоправных  мер, оговорила его. По его мнению,  материалы  дела
   свидетельствуют  о  том,  что никто из потерпевших  не  воспринимал
   высказанную  им  угрозу реально. Кроме того, А. в жалобе  ссылается
   на   применение  в  отношении  его  противозаконных  мер  в  период
   расследования дела.
       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Абдулин  Т.Ш.  просит  об  оставлении приговора  без  изменения,  а
   кассационных жалоб осужденного - без удовлетворения.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  кассационных  жалоб
   осужденного,  Судебная  коллегия  не  усматривает  оснований  к  их
   удовлетворению,   полагая,   что   они   противоречат   фактическим
   обстоятельствам    дела,   установленным   в    стадии    судебного
   разбирательства,   и   опровергаются   приведенными   в   приговоре
   доказательствами.
       Из  дела  видно, что в судебном заседании А. не  признал  своей
   вины  в  покушении на убийство И. Он показал, что между ним  и  его
   сожительницей  И.,  которая была беременна, 29  февраля  2004  года
   возникла  ссора  в  связи с тем, что И. вела  тайную  переписку  со
   своим мужем, находившимся в местах лишения свободы. В связи с  тем,
   что   во   время  ссоры  И.  высказала  угрозу  посадить  его,   он
   разозлился,  машинально схватил керосиновую лампу  и  бросил  ее  в
   сторону  И.  Куда  попала  керосиновая  лампа,  он  не  видел,   не
   исключает  того,  что  капли керосина могли  попасть  на  И.  Угроз
   убийством  в адрес И. он не высказывал. Он не предполагал,  что  И.
   побежала  звонить  в  милицию. Поэтому для  него  было  неожиданным
   появление  в  доме  работников милиции. Его сначала  задержали,  но
   вскоре отпустили и в возбуждении уголовного дела отказали.
       Потерпевшая  И. в судебном заседании изменила свои показания  в
   соответствии с показаниями А.
       В  связи  с  выявлением противоречий в исследуемых  в  судебном
   заседании  доказательствах,  суд принял  меры  к  выяснению  причин
   возникновения  этих  противоречий  и,  оценив  в  совокупности  все
   исследованные  в  стадии судебного разбирательства  доказательства,
   обоснованно  пришел  к  выводу  о том,  что  достоверными  являются
   показания, данные И. в период расследования дела.
       В  период расследования дела потерпевшая И. показывала, что  во
   время  ссоры  А. сначала закрыл двери на веранде на  крючок,  затем
   взял  с полки керосиновую лампу и облил ее керосином из этой лампы.
   После этого А. достал из кармана зажигалку и попытался поджечь  ее.
   Однако  она  схватила  А.  за  руки. Во  время  борьбы  ей  удалось
   успокоить  А.,  выбежать  босиком на  улицу  и  вызвать  работников
   милиции.  Об  обстоятельствах,  связанных  с  причинением  телесных
   повреждений  Б., А. показал, что с Б. он сожительствовал.  27  июня
   2004  года  он вместе с Б., В., Рыбальчук, Севрюк и другими  лицами
   распивали  спиртное по поводу дня молодежи. Через  некоторое  время
   В.  ему  сообщил об интимных притязаниях к нему со  стороны  Б.  На
   этой почве он поссорился с Б. Выясняя отношения, они с Б. вышли  на
   улицу.  Последующие  события  он  помнит  плохо,  но  помнит,   что
   выплеснул  бензин  в  лицо  Б.,  а  когда  прикуривал  сигарету  от
   зажигалки, неожиданно для него загорелась одежда Б.
       Показания  И.  о  том,  что  она со злости  оговорила  А.,  при
   проверке  не  нашли  своего подтверждения.  В  приговоре  правильно
   отмечено,  что сразу после происшедшего И. рассказывала Чернушевич,
   Щеглову  о совершенном в отношении ее А. преступлении, так как  эти
   обстоятельства  были  ею  изложены  в  первоначальных   показаниях.
   Допрошенные  по  делу свидетели Чернушевич и Щеглов  подтвердили  в
   судебном заседании указанные обстоятельства.
       Дав  оценку  указанным  доказательствам,  суд  не  усмотрел   в
   действиях  А.  признаков  покушения  на  умышленное  убийство,   но
   обоснованно  пришел к выводу о том, что в отношении потерпевшей  И.
   имела   место   реальная   угроза  убийством,   поэтому   правильно
   квалифицировал его действия в этой части по ст. 119 УК РФ.
       Отрицая свою вину в покушении на убийство Б., А. вместе  с  тем
   не  отрицал  факта  причинения  телесных  повреждений  потерпевшей,
   ссылаясь на неосторожность своих действий.
       Своей  вины  в  угрозе убийством В. А. в судебном заседании  не
   оспаривал.
       Вина  А.  в  покушении  на  убийство Б.  с  особой  жестокостью
   подтверждена  показаниями  самого  осужденного,  признавшего   факт
   причинения  телесных повреждений Б., то, что он  выплеснул  в  лицо
   потерпевшей  бензин  и  попал ей в глаза, а через  некоторое  время
   зажег  зажигалку, в результате чего произошла вспышка и  загорелась
   одежда на потерпевшей.
       В  приговоре  суд правильно отметил, что в период расследования
   дела  А.  неоднократно  менял свои показания,  и  суд,  оценив  все
   показания осужденного в совокупности с другими доказательствами  по
   делу,  признал  достоверными те его показания, которые  нашли  свое
   объективное подтверждение в материалах судебного следствия.
       В  подтверждение вины осужденного в покушении на убийство Б.  с
   особой   жестокостью  суд  обоснованно  сослался  в  приговоре   на
   показания  потерпевших  Б.,  В., на показания  свидетелей  Севрюка,
   Шниткова, Рыбальчука, Овчинникова, А-ых, Виневской, Маньковского.
       В приговоре полно приведены показания вышеуказанных лиц, оценив
   их  показания  в  совокупности с другими  доказательствами,  в  том
   числе  с  протоколами  осмотра  места происшествия  и  вещественных
   доказательств, выводами, проведенных по делу судебно-медицинских  и
   криминалистических экспертиз, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о
   несостоятельности  доводов А. о причинении Б. телесных  повреждений
   по   неосторожности,  признав,  что  они  полностью   опровергаются
   исследованными в судебном заседании доказательствами.
       О  наличии  у  А. прямого умысла на совершение  убийства  Б.  с
   особой  жестокостью  свидетельствует сам характер  его  действий  и
   способ осуществления умысла на убийство, который не был доведен  до
   конца по независящим от А. причинам.
       Вина А. в угрозе убийством В. подтверждена полно приведенными в
   приговоре  показаниями  самого  А.,  показаниями  потерпевшего  В.,
   показавшего,  что  высказанную в его адрес  угрозу  он  воспринимал
   реально  и опасался ее осуществления. Подтверждена вина А.  в  этой
   части  и  показаниями свидетелей Севрюка и Шаровой. Выводы  суда  о
   доказанности  вины А. в покушении на убийство В. и  о  квалификации
   этого  преступления  в  приговоре  мотивированы,  и  обоснованность
   приговора  в  этой  части  в кассационных  жалобах  осужденного  не
   оспаривается.
       Из  дела  видно, что вопрос о психической полноценности  А.  на
   момент инкриминируемого ему деяния исследовался. К материалам  дела
   приобщен  акт судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой  о
   вменяемости  А.  в  акте  мотивированы. Заключение  дано  комиссией
   врачей  психиатров,  сомневаться в компетентности  и  объективности
   которых  у  суда  не имелось оснований. Оценив заключение  судебно-
   психиатрической    экспертизы    в    совокупности    с     другими
   доказательствами  по делу, суд, согласившись с  выводами  указанной
   экспертизы,  обоснованно  пришел к выводу  о  том,  что  на  момент
   совершения  преступления А. не обнаруживал  признаков  расстройства
   душевной  деятельности,  лишающего  его  возможности  давать  отчет
   своим действиям и руководить ими.
       При  решении вопроса о наказании А. суд учел характер и степень
   общественной  опасности преступления, данные,  характеризующие  его
   личность,  и, по мнению Судебной коллегии, назначенное А. наказание
   соответствует тяжести совершенных им преступлений и  данным  о  его
   личности.
       На  основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
   и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Красноярского краевого суда от 27 июня  2005  года  в
   отношении  А. оставить без изменения, а кассационные жалобы  -  без
   удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz