ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2005 года
Дело N 81-о05-69
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2005 года
кассационное представление государственного обвинителя Конюхова
В.А. на постановление судьи Кемеровского областного суда от 13 мая
2005 года, которым в отношении
Л., 27 февраля 1975 года рождения, уроженца г. Осинники
Кемеровской области,
прекращено уголовное дело по ст. 316 УК РФ в связи с отказом
государственного обвинителя от обвинения за истечением сроков
давности.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора
Тришевой А.А., полагавшей отменить постановление по изложенным в
кассационном представлении доводам, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Л. обвиняется в том, что 9
июня 2001 года, являясь очевидцем совершения Е. и С. особо тяжких
преступлений, он помог сокрыть преступления при следующих
обстоятельствах.
С. пытался изнасиловать несовершеннолетнюю З., которая заявила
о том, что сообщит в милицию.
Затем, находясь в другом месте, С. изнасиловал С.Т. и З. Потом,
уведя потерпевших в кусты и действуя согласованно, С. убил
потерпевшую З., а Е. - С.Т.
Л. все это видел и осознавал, что С. и Е. совершили особо
тяжкие преступления. Действуя с целью сокрытия следов
преступлений, Л. помог Е. отнести труп С.Т. к трупу З., после чего
10 июня 2001 года они втроем закопали трупы.
Эти действия органами предварительного следствия
квалифицированы по ст. 316 УК РФ.
Прекращая в отношении Л. уголовное дело, судья в постановлении
указал, что государственный обвинитель Конюхов В.А. отказался от
обвинения за истечением сроков давности и просил о прекращении
дела.
В кассационном представлении государственный обвинитель Конюхов
В.А. просит отменить постановление в отношении Л. ввиду
несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-
процессуального закона и направить уголовное дело на новое
судебное разбирательство.
Автор кассационного представления указал, что вывод суда об
отказе государственного обвинителя от обвинения Л. по ст. 316 УК
РФ не соответствует действительности, так как он поддержал
обвинение в прениях, а поэтому суд должен был вынести
обвинительный приговор с освобождением Л. от наказания.
По мнению государственного обвинителя, при принятии решения суд
необоснованно руководствовался положениями ст. ст. 246 ч. 7 и 254
ч. 2 УПК РФ, а должен был руководствоваться ст. 254 п. 1 УПК РФ, в
вводной части постановления суд неправильно указал судимости Л.,
при вынесении постановления суд не решил вопрос о мере пресечения,
а также другие вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, о чем
говорится в ст. 302 ч. 8 УПК РФ.
В возражениях на кассационный протест, не соглашаясь с доводами
государственного обвинителя, адвокат Бакулин Л.М. просит отказать
в удовлетворении кассационного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационного представления, а также возражений на него Судебная
коллегия считает необходимым отказать государственному обвинителю
в удовлетворении кассационного представления об отмене
постановления по следующим основаниям.
В прениях (т. 7 л.д. 188 оборот) государственный обвинитель
поддержал обвинение Л. по ст. 316 УК РФ, и он полагал, что
подсудимый должен быть освобожден от наказания за истечением
сроков давности.
В ст. 254 п. 1 УПК РФ указано, что суд прекращает (следует
отметить - в императивном порядке) уголовное дело в судебном
заседании, в том числе в случае, если установлены обстоятельства,
указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истекли сроки давности).
В то же время в ч. 8 ст. 302 УПК РФ говорится о том, что если
основание прекращения уголовного дела, указанное в п. 3 ч. 1 ст.
24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд
продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его
разрешения по существу и выносит обвинительный приговор с
освобождением осужденного от наказания.
Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.
316 УК РФ, имевшего место быть 9 июня 2001 года.
Данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Срок давности, исходя из положений ч. 1 ст. 78 УК РФ, за данное
преступление составляет два года со дня совершения преступления,
которые истекли 9 июня 2003 года. Судебное разбирательство по делу
было начато 3 февраля 2005 года. Таким образом, основание
прекращения уголовного дела обнаружено не в ходе судебного
разбирательства, а задолго до начала его. Поэтому, прекращая дела,
суд правильно руководствовался положениями ст. 254, а не ст. 302
ч. 8 УПК РФ.
Кроме того, следует учесть конкретные обстоятельства дела.
Постановлением от 13 мая 2005 года суд прекратил уголовное дело
в отношении Е. по эпизоду убийства З. и С.Т. (именно это
преступление, по версии обвинения, сокрыл Л.) прекращено в связи с
отказом государственного обвинителя Конюхова В.А. об обвинения.
С., который фигурирует по данному эпизоду, обвинение не
предъявлено, и он не осужден. Виновное лицо может быть осуждено по
ст. 316 УК РФ при одновременном признании виновным лица, которое
является исполнителем особо тяжкого преступления.
Таких обстоятельств по делу нет.
Другие обстоятельства, указанные в кассационном представлении,
относятся к составлению и вынесению приговора, а не постановления,
и они не могут быть основанием для отмены постановления судьи о
прекращении уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Кемеровского областного суда от 13 мая 2005
года в отношении Л. о прекращении уголовного дела по ст. 316 УК РФ
оставить без изменения, а кассационное представление - без
удовлетворения.
|
