Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.11.2005 N 66-О05-76 ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН: ИСКЛЮЧЕНЫ ОСУЖДЕНИЕ ПО П. "В" Ч. 4 СТ. 162 УК РФ И УКАЗАНИЕ СУДА О ПРОНИКНОВЕНИИ ПОДСУДИМОГО ИЗНАЧАЛЬНО В КВАРТИРУ С ЦЕЛЬЮ ХИЩЕНИЯ ИНОГО, ПОМИМО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ И БОЕПРИПАСОВ, ИМУЩЕСТВА; СРОК НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ В ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ СТРОГОГО РЕЖИМА УМЕНЬШЕН НА 1 ГОД

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 2 ноября 2005 года
   
                                                      Дело N 66-о05-76
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Линской Т.Г.,
       судей                                         Боровикова В.П.,
                                                      Ермолаевой Т.А.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  2  ноября  2005   года
   кассационные  представление государственного  обвинителя  Шурыгиной
   Л.А.  и  жалобу  осужденного М. на приговор  Иркутского  областного
   суда от 6 мая 2005 года, которым
       М.,   25  июня  1972  года  рождения,  уроженец  п.  Прибрежный
   Братского района Иркутской области, несудимый,
       осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.
   162  ч. 4 п. "в" УК РФ - к 11 годам лишения свободы, по ст. 226  ч.
   4  п.  "б" УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.  2  п.
   "з" УК РФ - к 15 годам лишения свободы.
       На  основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений,
   путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 17  лет
   лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
       Заслушав  доклад судьи Боровикова В.П., объяснения  осужденного
   М.,   поддержавшего  кассационную  жалобу,  выступление   прокурора
   Филимонова А.И., полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       согласно  приговору М. осужден за убийство  Т.,  сопряженное  с
   разбоем,  хищение  огнестрельного  оружия  и  боеприпасов  и  кражу
   чужого имущества.
       Преступления  совершены 5 октября 2004  года  в  п.  Прибрежном
   Братского  района  Иркутской  области  при  указанных  в  приговоре
   обстоятельствах.
       В   кассационном   представлении   государственный   обвинитель
   Шурыгина  Л.А.  просит  изменить  приговор  и  исключить  из   него
   указание  на  то,  что  осужденный проник на место  преступления  с
   целью  хищения  иного, помимо огнестрельного оружия и  боеприпасов,
   имущества, так как это обстоятельство не вменялось в вину  М.,  что
   противоречит ст. 252 УПК РФ: ему предъявлено обвинение в  том,  что
   изначально у него возник умысел на хищение оружия и боеприпасов,  а
   умысел на хищение бензопилы у М. возник после убийства Т.
       В  кассационной  жалобе осужденный М. просит изменить  приговор
   либо   отменить   его   и   дело  направить   на   новое   судебное
   разбирательство. По его мнению, суд, нарушив требования  ч.  2  ст.
   68  и  ч.  3  ст.  69 УК РФ, неправильно назначил ему окончательное
   наказание.
       Кроме    того,    осужденный   подвергает   сомнению    научную
   обоснованность    выводов    судебно-психиатрической    экспертизы,
   полагая,  что  в  период  совершения преступлений  он  находился  в
   состоянии  невменяемости,  так как суд не  учел,  что  он  страдает
   наркотической зависимостью.
       В  жалобе  осужденный выдвинул предположение, что,  находясь  в
   патологическом  состоянии,  угрозы применения  насилия  со  стороны
   потерпевшей  могли  вызвать  у  него состояние  сильного  душевного
   волнения.
       В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
   Шурыгина   Л.А.  и  потерпевший  Т.,  не  соглашаясь   с   доводами
   осужденного,  просят  отказать последнему в удовлетворении  просьб.
   Проверив  материалы  уголовного дела, обсудив  доводы  кассационных
   представления  и  жалобы, а также возражений  на  жалобу,  Судебная
   коллегия   считает  необходимым  приговор  изменить  по   следующим
   основаниям.
       Органы  предварительного следствия М. предъявили  обвинение,  в
   том   числе   в   проникновении  в   квартиру   с   целью   хищения
   огнестрельного оружия, а умысел на хищение иного имущества  у  него
   возник, когда он находился в квартире после убийства потерпевшей  и
   похищения оружия и боеприпасов.
       Суд,  нарушив  требования  ст. 252 УПК  РФ,  вышел  за  пределы
   предъявленного  обвинения и незаконно указал в  приговоре,  что  М.
   изначально проник в квартиру с целью хищения, в том числе  и  иного
   имущества,  хотя похищение бензопилы квалифицировано как  кража,  а
   не разбой.
       Поэтому  указанное выше обстоятельство подлежит  исключению  из
   приговора.  Кроме  того,  суд излишне квалифицировал  действия  М.,
   связанные с похищением оружия и боеприпасов, в том числе и  по  ст.
   162 ч. 4 п. "в" УК РФ.
       Похищение оружия и боеприпасов - это специальный объект.
       Уголовная  ответственность за похищение  оружия  и  боеприпасов
   путем  разбойного нападения предусмотрена п. "б" ч. 4  ст.  226  УК
   РФ,  и  эти действия не нужно дополнительно квалифицировать по  ст.
   162  ч.  4  п. "в" УК РФ. Поэтому из приговора необходимо исключить
   осуждение М. по данной статье уголовного закона, в остальной  части
   приговор  оставить  без  изменения, а  кассационную  жалобу  -  без
   удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
       Из  материалов уголовного дела следует, что в период совершения
   преступлений  М. находился в состоянии простого (непатологического)
   алкогольного опьянения.
       Согласно заключению стационарной судебной комплексной нарколого-
   психиатрической  экспертизы  (т.  1  л.д.  293  -  295)  в   период
   совершения    инкриминируемых   деяний    каким-либо    психическим
   заболеванием  или расстройством психики не страдал и  не  страдает,
   осознавал характер своих действий и руководил ими.
       Поэтому  суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым
   лицом  как  в  период совершения преступлений, так  и  в  настоящее
   время.
       По  делу  нет  оснований,  чтобы  подвергать  сомнению  научную
   обоснованность  выводов экспертов, в том числе  эксперта-нарколога.
   Предположение  осужденного, что он находился в  состоянии  сильного
   душевного  волнения  в  период  совершения  преступлений,  Судебная
   коллегия считает несостоятельными.
       Выводы  суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
   обстоятельствам  уголовного дела и подтверждаются исследованными  в
   суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
       Назначая  осужденному наказание, в том числе  и  окончательное,
   суд  в  полной  мере  и  правильно  учел  общие  начала  назначения
   наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, а также положения ст. 69 ч.  3
   УК РФ. По делу нет оснований для отмены приговора.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Иркутского  областного суда от  6  мая  2005  года  в
   отношении М. изменить:
       исключить  из  него  указание суда о проникновении  подсудимого
   изначально  в квартиру с целью хищения иного, помимо огнестрельного
   оружия и боеприпасов, имущества;
       исключить из приговора осуждение М. по ст. 162 ч. 4 п.  "в"  УК
   РФ;
       на  основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений,
   предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3, 226 ч. 4 п. "б" и  105  ч.  2  п.
   "з"   УК  РФ,  путем  частичного  сложения  наказаний  окончательно
   назначить осужденному М. наказание в виде 16 лет лишения свободы  в
   исправительной колонии строгого режима.
       В  остальной части этот же приговор в отношении М. оставить без
   изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz