ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2005 года
Дело N 74-о04-63
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Чакар Р.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2005 года
кассационные жалобы осужденных Т., К., защитников Другина М.И.,
Наумова В.С. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
от 6 сентября 2004 года, которым Т., родившийся 21 июля 1981 года
в селе Мегино-Алдане Томпонского улуса Республики Саха (Якутия),
со средним образованием, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9
годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ
к 8 годам лишения свободы. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
К., родившийся 30 января 1980 года в селе Мегино-Алдане
Томпонского района Республики Саха (Якутия), со средним
образованием, осужден по ч. 4 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Т. 500000 рублей, с К. - 300000 рублей в пользу Д.Т.
в компенсацию морального вреда.
Т. признан виновным и осужден за убийство из корыстных
побуждений, покушение на убийство с целью скрыть другое
преступление, а К. - за подстрекательство к убийству из корыстных
побуждений.
Преступления совершены 24 ноября 2003 года в селе Мегино-Алдане
при установленных судом и указанных в описательной части приговора
обстоятельствах, как указано в приговоре.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснение защитника Жукова
А.Е., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей оставить приговор
без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный Т. просит или изменить приговор в части квалификации
содеянного и снизить наказание, или отменить приговор и направить
дело на новое судебное разбирательство. Считает, что судом
неправильно установлен мотив преступлений. Свои действия совершил
из неприязненных отношений. В отношении второй потерпевшей не было
реальной опасности для ее жизни и здоровья;
осужденный К. просит об отмене приговора и направлении дела на
новое судебное разбирательство. Утверждает, что по делу нарушено
его право на защиту, так как его интересы защищал адвокат Степанов
А.А., участвовавший в допросе Т., и при избрании ему меры
пресечения. Расследование дела производилось на русском языке,
несмотря на то, что он не владеет русским языком. В приговоре не
указано, за какие действия он осужден, приведены лишь деяния Т.;
адвокат Наумов В.С. в защиту интересов осужденного К. просит
отменить приговор из-за существенных нарушений уголовно-
процессуального закона. Ходатайства о прекращении уголовного дела
в отношении К. следователем не разрешены. При ознакомлении с
материалами дела не разъяснен порядок, особенности рассмотрения
дела с участием присяжных заседателей. Дело подлежало возвращению
прокурору. Постановление о назначении дела к рассмотрению в
судебном заседании является незаконным и необоснованным. Приговор
основан на недопустимых доказательствах. Допросы подозреваемых,
между показаниями которых имеются существенные противоречия,
проведены с участием одного и того же адвоката;
адвокат Другин М.И. в защиту интересов осужденного К. просит
приговор отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство со стадии предварительного слушания. Ходатайство о
возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его
рассмотрению не удовлетворено. Отказано в удовлетворении
ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола
допроса К. в качестве подозреваемого без вынесения мотивированного
постановления. В описательной части приговора не конкретизированы
деяния, совершенные К. Судом установлены лишь действия Т.
Государственным обвинителем Кулаковской Е.Я. принесены
возражения на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене
по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь разъясняет
обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного
дела с участием присяжных заседателей, разъясняет особенности
рассмотрения дела этим судом, права обвиняемого в судебном
разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Кроме
того, разъясняется право обвиняемого ходатайствовать о
рассмотрении дела коллегией из трех судей, о применении особого
порядка судебного разбирательства, о проведении предварительных
слушаний.
В соответствии с ч. 3 ст. 236 УПК РФ в постановлении по
результатам предварительного слушания должны быть отражены
результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.
Эти требования закона по делу не соблюдены.
Из протокола ознакомления К. с материалами дела следует, что он
желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217,
ст. 229 УПК РФ.
Т. при ознакомлении с материалами дела указал, что желает
воспользоваться правом, предусмотренным п. 4 ст. 217 УПК РФ.
В отношении К. не имеется разночтений с текстом закона (ст. 217
УПК РФ) и содержанием текста протокола в части разъяснения ему
прав, предусмотренных частью 5 ст. 217 УПК РФ. И п. 3 ч. 5 ст. 217
УПК РФ, и п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, приведенные в протоколе
ознакомления обвиняемого с материалами дела, предусматривают его
право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний по
делу.
В отношении Т. остается невыясненным, о чем же он указал в
протоколе, сославшись на п. 4 ст. 217 УПК РФ. В ч. 5 ст. 217 УПК
РФ нет пункта 4. Текст разъяснения ч. 5 ст. 217 УПК РФ в протоколе
ознакомления обвиняемого с материалами дела содержит в п. 4 право
ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех
судей.
В соответствии с протоколом предварительного слушания эти
вопросы не уточнялись, постановление о назначении судебного
заседания по итогам предварительного слушания также не содержит
ответа на эти вопросы; лишь указано, что дело подлежит
рассмотрению судьей единолично.
Правильность разъяснения следователем отдельных пунктов части 5
статьи 217 УПК РФ на предварительном слушании не выяснялась,
несмотря на то что имеющиеся в нем записи подлежали выяснению и
уточнению с определением конкретной позиции обвиняемых
относительно состава суда.
Как указано в ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть
приговора должна содержать описание преступного деяния,
признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа
его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий
преступления.
Это требование закона судом не соблюдено в полной мере, и
доводы кассационных жалоб о том, что в приговоре не описаны
конкретные действия К., следует признать обоснованными, как и
доводы о том, что приговор содержит описание действий лишь Т.
В описательной части приговора указано, что "Т. по
подстрекательству К. из корыстных побуждений совершил умышленное
убийство человека, с целью сокрытия совершенного убийства
покушался на убийство другого человека".
При описании обстоятельств происшествия судом указано, что...
Т. произнес несколько раз: "назови третьего человека". К., зная,
что у них нет третьего человека, и понимая, что К. высказаны
условные слова на убийство Д.Д., вышел на улицу и, взяв спрятанное
ружье, снова постучался в дверь. Когда Д.Д. открыл дверь, Т.
выстрелом из ружья из корыстных побуждений убил Д.Д.
Это описание обстоятельств происшествия обоснованно оценено
осужденным К. как описание лишь действий Т.
Доводы кассационных жалоб о нарушении норм уголовно-
процессуального закона на предварительном следствии, что повлекло
нарушение права на защиту и права пользоваться языком, которым он
владеет, при расследовании дела требуют проверки и оценки при
новом судебном разбирательстве.
При проведении предварительного слушания необходимо учесть
изложенное, выяснить все вопросы, касающиеся подготовки судебного
разбирательства, и разрешить их в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября
2004 года в отношении Т., К. отменить и дело направить на новое
судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения в отношении Т. , К. оставить прежнюю -
заключение под стражу.
|
