ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2005 года
Дело N 1-АдО5-3
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу К. на постановление председателя
Архангельского областного суда от 02.08.2004, решение судьи
Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.08.2004,
постановление и.о. председателя Архангельского областного суда от
16.09.2004 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении К.,
установил:
постановлением прокурора Архангельской области от 28.05.2004 в
отношении К., директора филиала "Энергосбыт" ОАО "Архэнерго", было
возбуждено дело об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в постановлении указано, что на
основании распоряжения К. от 28.04.2004 без законных оснований
была ограничена подача электроэнергии ФГУП "Котласский
электромеханический завод".
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3
Октябрьского округа г. Архангельска от 23.06.2004 К. признан
виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от
14.07.2004 постановление мирового судьи от 23.06.2004 отменено,
дело направлено в суд на новое рассмотрение.
Постановлением председателя Архангельского областного суда от
02.08.2004 решение судьи районного суда от 14.07.2004 отменено,
дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от
16.08.2004 постановление мирового судьи от 23.06.2004 оставлено
без изменения.
Постановлением и.о. председателя Архангельского областного суда
от 16.09.2004 постановление мирового судьи от 23.06.2004, решение
судьи районного суда от 16.08.2004 оставлены без изменения.
В жалобе К. ставит вопрос об отмене постановления председателя
Архангельского областного суда от 02.08.2004, решения судьи
Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.08.2004,
постановления и.о. председателя Архангельского областного суда от
16.09.2004, полагая их незаконными.
Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, нахожу
постановление председателя Архангельского областного суда от
02.08.2004, решение судьи Октябрьского районного суда г.
Архангельска от 16.08.2004, постановление и.о. председателя
Архангельского областного суда от 16.09.2004 подлежащими отмене в
полном объеме, а решение судьи Октябрьского районного суда г.
Архангельска от 14.07.2004 - подлежащим отмене в части по
следующим основаниям.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности за правонарушение,
предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его
совершения.
Из материалов дела видно, что К. вменялось в вину издание
распоряжения о прекращении энергоснабжения ФГУП "Котласский
электромеханический завод", имевшее место 28.04.2004.
Таким образом, срок давности привлечения К. к административной
ответственности истек 28.06.2004.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности
привлечения к административной ответственности является
обстоятельством, исключающим производство по делу об
административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении
срока давности вопрос об административной ответственности лица, в
отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не
может, а само производство возобновлению не подлежит.
По изложенным мотивам не может быть признано законным решение
судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.07.2004 в
части направления настоящего дела на новое рассмотрение, так как
на момент вынесения данного решения срок давности привлечения К. к
административной ответственности истек.
В нарушение указанных выше положений действующего
законодательства РФ председатель Архангельского областного суда
02.08.2004 также за пределами срока давности привлечения К. к
административной ответственности решение судьи районного суда от
14.07.2004 отменил и направил настоящее дело на новое рассмотрение
в районный суд.
При таких обстоятельствах постановление председателя
Архангельского областного суда от 02.08.2004 не может быть
признано законным.
Поскольку производство по делу об административном
правонарушении по истечении срока давности привлечения гражданина
к административной ответственности исключается, не могут быть
признаны законными и подлежат отмене вынесенные при новом
рассмотрении данного дела решение судьи Октябрьского районного
суда от 16.08.2004 и постановление и.о. председателя
Архангельского областного суда от 16.09.2004.
Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ
срок привлечения К. к административной ответственности истек, в
силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит
прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст.
30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от
14.07.2004 в части направления дела в отношении К. в суд на новое
рассмотрение, постановление председателя Архангельского областного
суда от 02.08.2004, решение судьи Октябрьского районного суда от
16.08.2004, постановление и.о. председателя Архангельского
областного суда от 16.09.2004 в полном объеме отменить,
производство по делу прекратить.
|
