Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.10.2005 N КАС05-478 О ГРАЖДАНСКОМ ДЕЛЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ ПРИМЕЧАНИЯ К ПУНКТУ 4.10 ГОСТ Р 51501-99 "НОЖИ ТУРИСТИЧЕСКИЕ И СПЕЦИАЛЬНЫЕ СПОРТИВНЫЕ. ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ" И ПРИМЕЧАНИЯ К ПУНКТУ 4.11 ГОСТ Р 51644-2000 "НОЖИ РАЗДЕЛОЧНЫЕ И ШКУРОСЪЕМНЫЕ. ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ"

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 25 октября 2005 г. N КАС05-478
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего:                          Н.К. Толчеева,
       членов коллегии:                                В.М. Ермилова,
                                                       Г.В. Манохиной
   
       рассмотрела  в открытом судебном заседании от 25  октября  2005
   года  гражданское дело по заявлениям Л. о признании  недействующими
   примечания  к  пункту  4.10 ГОСТ Р 51501-99 "Ножи  туристические  и
   специальные  спортивные. Общие технические  условия",  принятого  и
   введенного  в  действие Постановлением Госстандарта  России  от  23
   декабря 1999 г. N 668-ст, и примечания к пункту 4.11 ГОСТ Р  51644-
   2000  "Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия",
   принятого  и  введенного в действие Постановлением Госстандарта  РФ
   от  26  сентября 2000 г. N 233-ст, по кассационной жалобе заявителя
   на  решение  Верховного Суда Российской Федерации  от  12  сентября
   2005   года,   которым   в  удовлетворении  заявленных   требований
   отказано.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Толчеева  Н.К.,  объяснения Л., поддержавшего  доводы  кассационной
   жалобы,    возражения    против   доводов    кассационной    жалобы
   представителя  Министерства промышленности и энергетики  Российской
   Федерации   Клименко   К.А.,   заключение   прокурора   Генеральной
   прокуратуры   Российской  Федерации  Масаловой   Л.Ф.,   полагавшей
   кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       в примечаниях к пункту 4.10 ГОСТ Р 51501-99 "Ножи туристические
   и  специальные спортивные. Общие технические условия" и пункту 4.11
   ГОСТ   Р   51644-2000  "Ножи  разделочные  и  шкуросъемные.   Общие
   технические условия", соответственно, указано:
       "В  соответствии с требованиями ст. 6 Федерального  закона  "Об
   оружии"  запрещены  к  обороту на территории  Российской  Федерации
   туристические  ножи  (с длиной клинка более 90  мм)  автоматические
   пружинные,  инерционные, типа "бабочка" и  иные  ножи,  конструкция
   которых позволяет извлекать клинок ускоренным движением";
       "В  соответствии с требованиями ст. 6 Федерального  закона  "Об
   оружии"  запрещены  к  обороту на территории  Российской  Федерации
   разделочные  и  шкуросъемные ножи (с длиной  клинка  более  90  мм)
   автоматические пружинные, инерционные, типа "бабочка" и иные  ножи,
   конструкция   которых   позволяет   извлекать   клинок   ускоренным
   движением".
       Л.  обратился в Верховный Суд РФ с указанными выше заявлениями,
   объединенными  судом  в  одно производство,  ссылаясь  на  то,  что
   оспариваемые им положения противоречат ст. 55 Конституции РФ и  ст.
   6  Федерального  закона "Об оружии", поскольку незаконно  расширяют
   введенные  этой нормой ограничения на оборот оружия,  нарушают  его
   право   иметь   в   собственности   разделочные,   шкуросъемные   и
   туристические  ножи указанных в оспариваемых примечаниях  к  ГОСТам
   типов и конструкций.
       Решением  Верховного Суда Российской Федерации от  12  сентября
   2005 года в удовлетворении заявлений отказано.
       В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить и вынести
   новое  решение  об удовлетворении его требований, ссылаясь  на  то,
   что  судом  неправильно истолкованы и применены нормы материального
   права.
       Обсудив   доводы  кассационной  жалобы,  Кассационная  коллегия
   Верховного  Суда Российской Федерации не находит оснований  для  ее
   удовлетворения.
       Согласно  абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи  6  Федерального
   закона  "Об  оружии" на территории Российской Федерации запрещается
   оборот  в  качестве  гражданского  и  служебного  оружия  холодного
   клинкового   оружия   и  ножей,  клинки  и  лезвия   которых   либо
   автоматически  извлекаются из рукояти при  нажатии  на  кнопку  или
   рычаг и фиксируются ими, либо выдвигаются за счет силы тяжести  или
   ускоренного движения и автоматически фиксируются, при длине  клинка
   и лезвия более 90 мм.
       Из анализа приведенной нормы видно, что в ней содержится запрет
   оборота  в  качестве  гражданского и служебного  оружия  не  только
   собственно  холодного  клинкового оружия, но и  ножей  определенных
   конструкций,  которые  могут  рассматриваться  в  таком   качестве.
   Следовательно, ограничения введены не только на холодное  клинковое
   оружие, но и на любые ножи указанных в данной норме конструкций.
       Оспариваемые   примечания   ГОСТов  каких-либо   дополнительных
   ограничений  не  вводят, а лишь конкретизируют  нормы  Федерального
   закона  "Об  оружии" применительно к определенным  типам  ножей,  в
   связи   с   чем   в   удовлетворении  заявления  о   признании   их
   недействующими судом в соответствии с требованиями части  1  статьи
   253 ГПК РФ отказано правильно.
       Довод   кассационной   жалобы  о  том,   что   ограничения   не
   распространяются  на  указанные  в ГОСТах  ножи,  которые  являются
   конструктивно  сходными с оружием изделиями, а не оружием,  основан
   на ошибочном толковании статьи 6 Федерального закона "Об оружии"  и
   не  может  служить  поводом  к отмене  решения  суда,  принятого  в
   соответствии   с   нормами   материального   права,   регулирующими
   рассматриваемые правоотношения.
       Руководствуясь  статьями 360, 361 Гражданского  процессуального
   кодекса   РФ,  Кассационная  коллегия  Верховного  Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Верховного Суда Российской Федерации  от  12  сентября
   2005  года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.  -  без
   удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                           Н.К.ТОЛЧЕЕВ
                                                                      
                                                        Члены коллегии
                                                           В.М.ЕРМИЛОВ
                                                          Г.В.МАНОХИНА
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz