ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 20 октября 2005 года
                                   
                                                       Дело N 30-Г05-7
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Пирожкова В.Н.,
       судей                                          Харланова А.В.,
                                                       Меркулова В.П.
   
       рассмотрела  в судебном заседании 20 октября 2005 года  частную
   жалобу  К.  на  определение  Верховного  Суда  Карачаево-Черкесской
   Республики  от  23 сентября 2005 года об оставлении  заявления  без
   движения.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Харланова  А.В., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
                                   
                              установила:
                                   
       К.  обратилась  в  суд с заявлением о назначении  даты  выборов
   главы  города Черкесска по тому основанию, что указанные выборы  не
   назначены уполномоченными на то органами.
       Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от
   23   сентября  2005  года  заявление  оставлено  без  движения.  К.
   предоставлен  срок для устранения недостатков до 26  сентября  2005
   года.
       В частной жалобе К. поставлен вопрос об отмене определения суда
   в связи с нарушением норм процессуального права.
       Проверив  представленные  материалы,  обсудив  доводы   частной
   жалобы,  Судебная  коллегия по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.
       Из  представленных материалов усматривается, что в заявлении не
   указаны  заинтересованные лица, их место жительства или нахождения;
   к  заявлению  не  приложены его копии по числу лиц,  участвующих  в
   деле.
       При  таких  обстоятельствах судья правильно, в  соответствии  с
   правилами  ст.  136  ГПК  РФ  оставил заявление  К.  без  движения,
   предоставив срок для устранения недостатков.
       То  обстоятельство,  что  заявитель  получила  по  почте  копию
   определения  по  истечении  срока для исправления  недостатков,  не
   ставит  под  сомнение  законность  определения,  но  могло  служить
   основанием  для восстановления пропущенного срока, однако  с  таким
   заявлением К. в Верховный суд республики не обращалась.
       Предоставляя  срок для устранения недостатков  до  26  сентября
   2005 года, суд правильно исходил из того, что срок рассмотрения  по
   данной категории дел является сокращенным.
       Руководствуясь  ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики  от
   23  сентября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу  К.
   - без удовлетворения.