КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 20 октября 2005 г. N 350-О
                                   
              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
          ГРАЖДАНИНА ПЕРВУШИНА ВИКТОРА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
           ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 378
                 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
                         РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.Д.  Зорькина,  судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М.  Данилова,
   Л.М.  Жарковой,  С.М.  Казанцева, М.И. Клеандрова,  А.Л.  Кононова,
   Л.О.  Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева,
   А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  по  требованию гражданина В.П. Первушина  вопрос  о
   возможности   принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в   заседании
   Конституционного Суда Российской Федерации,
   
                              установил:
   
       1.  Определением  Верховного Суда  Российской  Федерации  от  5
   ноября  2004  года  со  ссылкой  на часть  шестую  статьи  378  ГПК
   Российской  Федерации  надзорная жалоба гражданина  В.П.  Первушина
   была   возвращена  без  рассмотрения,  поскольку  к  ней  не   были
   приложены   заверенные   соответствующим   судом   копии   судебных
   постановлений, принятые по делу.
       В  своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П.
   Первушин   просит   признать   названную   норму   нарушающей   его
   конституционные   права,   закрепленные   преамбулой    Конституции
   Российской Федерации, а также ее статьями 1 (часть 1), 2, 6  (часть
   2),  7  (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (часть 1), 45 (часть
   1), 46 и 55 (части 2 и 3).
       По   мнению   заявителя,  оспариваемая   норма   допускает   ее
   произвольное  толкование  и  применение,  поскольку  не  указывает,
   какие  именно судебные постановления должны прилагаться к надзорной
   жалобе.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   порядке   части  второй  статьи  40  Федерального  конституционного
   закона   "О   Конституционном  Суде  Российской  Федерации"   ранее
   уведомлял   заявителя  о  том,  что  его  жалоба  не  соответствует
   требованиям названного Закона.
       2.    Конституционный   Суд   Российской   Федерации,    изучив
   представленные  гражданином В.П. Первушиным материалы,  не  находит
   оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
       Согласно  статье 46 (часть 1) Конституции Российской  Федерации
   каждому  гарантируется судебная защита его прав и  свобод,  которая
   реализуется   через  совокупность  определяемых   законодателем   в
   развитие  указанной конституционной нормы различных  процессуальных
   средств  и  процедур,  а также требований к  содержанию  и  порядку
   подачи  тех или иных процессуальных документов. Такое регулирование
   не  может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные
   права и свободы граждан.
       Оспариваемая заявителем норма требует прикладывать к  надзорной
   жалобе   все   судебные  постановления,  принятые  по   делу,   что
   необходимо  для полного и всестороннего ознакомления с  материалами
   дела   и   решения  вопроса  о  наличии  оснований  для  пересмотра
   вступивших   в   законную   силу   судебных   постановлений.   Виды
   постановлений, принимаемых судом общей юрисдикции при  рассмотрении
   и  разрешении  им  дел  в  порядке  гражданского  судопроизводства,
   перечислены в части первой статьи 13 ГПК Российской Федерации.
       Таким  образом,  применением в деле заявителя  положений  части
   шестой  статьи  378  ГПК Российской Федерации  его  конституционные
   права   и   свободы   нарушены  не  были,  а  значит,   отсутствуют
   предусмотренные    Федеральным    конституционным    законом     "О
   Конституционном Суде Российской Федерации" основания  для  принятия
   данной жалобы к рассмотрению.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  2  части  первой  статьи  43,  частью  первой  статьи  79,
   статьями   96   и  97  Федерального  конституционного   закона   "О
   Конституционном  Суде  Российской Федерации",  Конституционный  Суд
   Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Первушина  Виктора Павловича, поскольку она не отвечает требованиям
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
   допустимой.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                          Председатель
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           В.Д.ЗОРЬКИН
                                                                      
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           Ю.М.ДАНИЛОВ