ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2005 г. N 5308/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина
А.И., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Першутова
А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 города
Москвы (правопреемника Межрегиональной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим
налогоплательщикам N 2) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2004 по делу N А40-
22198/04-116-299, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.11.2004 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 02.02.2005 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 города Москвы - Елина
Н.В., Кирилина М.В., Кузьмина Ю.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" -
Акчурина Г.М., Старостина О.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Межрегиональная инспекция Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее -
инспекция) в период с 23.12.2003 по 26.12.2003 провела выездную
налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью
"Уренгойгазпром" (далее - общество) и его филиала - Управления по
транспортировке нефтепродуктов и ингибиторов - по вопросу
правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет
налога на реализацию горюче-смазочных материалов (далее - налог)
за период с 01.11.2000 по 31.12.2000.
На основании акта выездной налоговой проверки от 13.02.2004 N
5/48-03, с учетом возражений общества от 02.03.2004 N АД/16-22,
инспекцией вынесено решение от 30.03.2004 N 13/53-02, в
соответствии с которым общество привлечено к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации за неполную уплату налога на операции по
реализации пропан-бутановой фракции в виде штрафа в размере 200695
рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить 1003473 рубля
доначисленного налога, 828431 рубль пеней за несвоевременную
уплату доначисленного налога и 205268594 рубля пеней за
несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения
инспекции от 30.03.2004 N 13/53-02 недействительным.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2004 заявленное
требование удовлетворено.
Суд пришел к выводу, что инспекция неправомерно произвела
выездную налоговую проверку общества за пределами периода
проверки, установленного решением о ее проведении от 17.12.2003 N
12/48-03 с учетом изменений, внесенных решением от 22.12.2003 N
13/48-03, а именно: при установлении факта просрочки уплаты налога
и начислении 205268594 рублей пеней инспекция учитывала период с
1998 по 2000 год, а не период с 01.11.2000 по 31.12.2000.
Суд признал необоснованным доначисление 1003473 рублей налога,
начисление 828431 рубля пеней за несвоевременную уплату
доначисленного налога и 200695 рублей штрафа за неполную уплату
налога, поскольку сжиженный газ, реализованный обществом в период
проверки, не может быть признан моторным топливом - он не
соответствует требованиям ГОСТа 27578-87 "Газы углеводородные
сжиженные для автомобильного транспорта".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
29.11.2004 решение суда первой инстанции изменено: в части
признания недействительным решения инспекции о доначислении
1003473 рублей налога, начислении 828431 рубля пеней за
несвоевременную уплату доначисленного налога и 200695 рублей
штрафа за неполную уплату налога отменено, в удовлетворении
заявленного требования в указанной части отказано. В остальной
части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 02.02.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменил,
решение суда первой инстанции оставил в силе с изменениями в
мотивировочной части.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что судом
апелляционной инстанции не были учтены положения статьи 87
Налогового кодекса Российской Федерации. Выездная налоговая
проверка общества проводилась в 2004 году, следовательно,
проверкой могли быть охвачены только 2001, 2002 и 2003 годы.
Операции по реализации пропан-бутановой фракции проводились в
ноябре и декабре 2000 года, поэтому они не могли проверяться
инспекцией в 2004 году. В связи с этим, независимо от правильности
выводов инспекции по вопросу налогообложения указанных операций,
суд не вправе был отказать в удовлетворении заявленных требований
в этой части.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций инспекция просит их отменить со ссылкой на неправильное
применение судами законодательства о налогах и сборах.
В отзыве на заявление общество просит оспариваемые судебные
акты оставить без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда
кассационной инстанции подлежит отмене в части по следующим
основаниям.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации
налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые
проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых
агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три
календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора
и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году
проведения проверки.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
выездная налоговая проверка была проведена на основании решения от
17.12.2003 N 12/48-03 о ее проведении, а также решения от
22.12.2003 N 13/48-03 о внесении дополнений в это решение и
проходила в период с 23.12.2003 по 26.12.2003.
По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса
Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса
датой начала выездной налоговой проверки является дата
предъявления налогоплательщику (его представителю) решения
руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении
выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением
справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет
проверки и сроки ее проведения.
Справка о проведенной выездной налоговой проверке была
составлена 26.12.2003. В данной справке указано: выездная
налоговая проверка общества проведена по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности
исчисления уплаты в бюджет налога на реализацию горюче-смазочных
материалов за период с 01.11.2000 по 31.12.2000; проверка начата
23.12.2003, окончена 26.12.2003.
Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо
указывает законодатель, включает в себя время фактического
нахождения проверяющих на территории проверяемого
налогоплательщика, при этом в него не засчитываются периоды между
вручением налогоплательщику требования о представлении документов
в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской
Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении
проверки документов. Это означает, что в установленный частью
второй статьи 89 Кодекса двухмесячный (в исключительных случаях -
трехмесячный) срок включаются (чтобы не допустить излишнего
обременения налогоплательщика в связи с необходимостью
предоставления проверяющим условий для работы и т.п.) только те
периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на
территории налогоплательщика, а именно: время проведения
инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений,
используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо
связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки
документов и предметов, а также изучения проверяющими документов
налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается
встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не
должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой
проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают
находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в
него и время, необходимое для оформления результатов проверки
(статья 100 Кодекса). Следовательно, срок проведения выездной
налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых
проверяющие находятся на территории проверяемого
налогоплательщика.
Таким образом, проведенная в 2003 году выездная налоговая
проверка могла охватывать период с 2000 по 2002 год.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской
Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за
совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения
либо со следующего дня после окончания налогового периода, в
течение которого было совершено это правонарушение, истекли три
года.
Поскольку акт выездной налоговой проверки составлен 13.02.2004,
инспекция была не вправе привлекать общество к налоговой
ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской
Федерации за правонарушение, имевшее место в 2000 году.
При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в части,
нарушающей единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 02.02.2005 по делу N А40-22198/04-116-299 Арбитражного суда
города Москвы в части отмены постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.11.2004 в отношении отказа обществу с
ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" в удовлетворении
заявленных требований о признании недействительным решения
Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от
30.03.2004 N 13/53-02 о доначислении 1003473 рублей налога на
реализацию горюче-смазочных материалов и начислении 828431 рубля
пеней за несвоевременную уплату доначисленного налога отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
29.11.2004 в указанной части оставить без изменения.
В остальной части постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
