ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2005 года
Дело N 58-о05-43
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г.,
судей Фроловой Л.Г.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденного Б. на приговор Хабаровского
краевого суда от 11 мая 2005 года, которым Б., 21 августа 1985
года рождения, уроженец г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского
края, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (за
кражу в обществе с ограниченной ответственностью РА РТС "РОСНЕТ")
- на 3 года, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (за кражу в
муниципальном учреждении культуры "Городская централизованная
библиотека") - на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ - на 15
лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Б.
наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора
Костюченко В.В., полагавшего приговор, как законный и
обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Б. признан виновным в совершении кражи из
общества с ограниченной ответственностью РА РТС "РОСНЕТ" с
проникновением в помещение "Интернет-салона", в краже имущества,
принадлежащего муниципальному учреждению культуры "Городская
централизованная библиотека", с проникновением в хранилище -
металлический сейф, а также в умышленном причинении смерти сторожу
Г., в связи с его служебной деятельностью.
Преступления совершены 10 января 2005 года, в г. Комсомольске-
на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных
судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Б. признал себя виновным в краже чужого
имущества, в убийстве сторожа виновным себя не признал.
В кассационных жалобах осужденный Б., не отрицая совершения им
краж имущества из общества с ограниченной ответственностью РА РТС
"РОСНЕТ" и денег, принадлежащих муниципальному учреждению культуры
"Городская централизованная библиотека", в то же время отрицает
совершение убийства сторожа Г. Считает, что судом без достаточных
на то оснований отвергнуты его доводы о том, что смерть Г. мог
причинить мужчина, в день происшедшего распивавший с ним спиртные
напитки, либо иное лицо, проникшее в здание библиотеки. Полагает,
что о "следах", характерных для распития спиртных напитков, на
рабочем месте потерпевшего могла рассказать уборщица Лозовская,
которая на следствии и в суде не допрошена. Считает, что суд не
вправе был в обоснование его вины в убийстве ссылаться на его
первоначальные показания в период предварительного следствия, как
полученные под принуждением. Находит суровым наказание,
назначенное ему за совершенные кражи. Ссылается на неверный зачет
судом времени содержания его под стражей в срок назначенного ему
наказания, просит приговор отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Лихачева Е.А. и потерпевшая Киселева В.А. просят приговор, как
законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Б.
в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного Б. в им содеянном подтверждается его
собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми
в той их части, в которой они соответствуют фактическим
обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими
доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны
подробный анализ и оценка показаниям Б., приведены мотивы
признания одних его показаний правдивыми, других - неправдивыми.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому
признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Б.
на предварительном следствии в установленном законом порядке, в
том числе с соблюдением его права на защиту, а также об отсутствии
у Б. оснований к самооговору, в показаниях, признанных судом
правдивыми.
У суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов
заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре по результатам
проверки доводов Б. о применении к нему недозволенных методов
ведения следствия, изложенных в соответствующем постановлении.
Как усматривается из материалов дела, показания об убийстве им
сторожа Г. Б. давал в ходе допросов с участием адвоката, они
подтверждаются другими доказательствами по делу.
В обоснование вины Б. суд также правильно сослался в приговоре
на показания свидетелей Никулина, Новосельцева, Кошелевской,
Арикова и других, данные, зафиксированные в протоколе осмотра
места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу
судебных экспертиз.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Б. в свою
защиту, в том числе о непричастности его к причинению смерти Г., о
причинении смерти потерпевшему иными лицами, в том числе лицом,
распивавшим с Г. спиртные напитки на его рабочем месте в день
происшедшего, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения,
как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о
признании несостоятельными доводов осужденного Б.
В том числе доводы Б. о непричастности к убийству Г., помимо
его собственных показаний, в которых он подробно пояснял о месте,
времени совершения преступления, орудии убийства, мотиве своих
действий, направленных на лишение жизни потерпевшего,
опровергаются также выводами заключения судебно-медицинской
экспертизы вещественных доказательств, согласно которым на
кроссовках и куртке Б. обнаружена кровь, происхождение которой от
потерпевшего Г. не исключается, данными, содержащимися в
материалах дела, о наличии следов, оставленных Б. в помещении
библиотеки, наличии лишь одной цепочки следов на снегу, ведущей от
центрального входа в библиотеку, один из следов которой оставлен
обувью, изъятой у Б., отсутствием следов других лиц.
Доводы Б. о том, что Г. в день происшедшего распивал спиртные
напитки на рабочем месте с посторонним лицом, опровергаются
показаниями Новосельцева, Арикова, Кизиловой, из которых
усматривается, что сторож Г. в день происшедшего был один на своем
рабочем месте, спиртные напитки не употреблял, следов распития
спиртных напитков на рабочем месте Г. не имелось, а также справкой
об отсутствии в крови и моче потерпевшего следов алкоголя.
Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного
заседания, ходатайств о допросе в качестве свидетеля Лозовской Б.
и адвокатом не заявлялось.
С учетом изложенного утверждения Б. о неполноте судебного
следствия, со ссылкой на то, что судом не была допрошена в
качестве свидетеля Лозовская, признаются Судебной коллегией
несостоятельными.
Помимо этого, Судебной коллегией признаются правильными выводы
суда о достаточности представленных стороной обвинения
доказательств для постановления обвинительного приговора в
отношении Б.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных Б. преступлений,
прийти к правильному выводу о виновности Б. в совершении этих
преступлений, а также о квалификации его действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
При назначении Б. наказания судом в соответствии с требованиями
закона, учтены характер и степень общественной опасности
совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела,
данные о его личности, смягчающие обстоятельства.
При наличии к тому законных оснований наказание Б. назначено по
правилам ст. 62 УК РФ.
Назначенное Б. наказание соответствует требованиям закона, в
том числе требованиям справедливости. Оснований к смягчению
назначенного Б. наказания Судебной коллегией не усматривается.
В том числе, как видно из рукописного текста приговора
(подлинника), срок наказания Б. обоснованно постановлено исчислять
с 12 января 2005 года.
При таких обстоятельствах указание в машинописном тексте
приговора (копии) на исчисление срока наказания Б. с 12 апреля
2005 года следует отнести к технической погрешности.
По изложенным основаниям приговор в отношении Б. оставляется
Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденного
- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 11 мая 2005 года в
отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного - без удовлетворения.
|
