ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2005 года
Дело N 93-Г05-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокурора Магаданской области о признании недействующим пункта 2
постановления исполняющего обязанности губернатора Магаданской
области "О признании утратившими силу отдельных нормативных
правовых актов губернатора области" от 14 января 2005 года N 5-п
по кассационной жалобе представителя администрации Магаданской
области на решение Магаданского областного суда от 6 июля 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Маслова А.М., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение оставить
без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
пунктом 2 постановления исполняющего обязанности губернатора
Магаданской области от 14 января 2005 г. N 5-п "О признании
утратившими силу отдельных нормативных правовых актов губернатора
области" настоящее постановление вступает в силу по истечении
десяти дней со дня его официального опубликования. Действие
настоящего постановления распространяется на правоотношения,
возникшие с 1 января 2005 года.
Прокурор Магаданской области просит признать указанную норму
противоречащей федеральному законодательству и законодательству
Магаданской области, поскольку постановление, затрагивающее права
и свободы граждан, не может распространяться на период,
предшествующий дате введения его в действие.
Представитель администрации Магаданской области заявление
прокурора не признал.
Решением Магаданского областного суда от 6 июля 2005 г.
заявление прокурора Магаданской области удовлетворено. Пункт 2
постановления исполняющего обязанности губернатора Магаданской
области "О признании утратившими силу отдельных нормативных
правовых актов губернатора области" от 14 января 2005 года N 5-п
признан не действующим с момента издания, противоречащим
федеральному и областному законодательству и не действующим со дня
вступления решения в законную силу.
Представитель администрации Магаданской области подал
кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять
новое, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд
неправильно истолковал ч. 2 ст. 253 ГПК РФ и допустил ошибку в
применении материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение подлежащим изменению.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из того, что
постановлением исполняющего обязанности губернатора области
затронуты права и обязанности, свободы граждан и юридических лиц -
пользователей участков лесного фонда, а в соответствии с п. 5 ст.
8 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6
октября 1999 года N 184-ФЗ (с последующими изменениями) закон
субъекта Российской Федерации вступает в силу после его
официального опубликования. Законы и иные нормативные правовые
акты субъекта Российской Федерации по вопросам защиты прав и
свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через
десять дней после их официального опубликования.
Аналогичная норма содержится в части 4 ст. 60 Устава (Основного
закона) Магаданской области.
В указанной части выводы суда являются правильными и доводами
кассационной жалобы не опровергаются. В частности, утверждение о
том, что нормы п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
распространяются на нормативные правовые акты по вопросам защиты
прав и свобод граждан и не касаются актов, которые лишь
затрагивают права и свободы граждан, является неубедительным,
поскольку законодатель не разграничивает эти понятия, неправильное
применение актов, затрагивающих права и свободы, влечет за собой
их нарушение.
Нельзя согласиться и с доводом о том, что судом неправильно
применена ст. 253 ч. 2 ГПК РФ. Согласно указанной норме,
установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть
противоречит федеральному закону либо другому нормативному
правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает
нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со
дня его принятия или иного указанного судом времени.
Утверждение о том, что Устав (Основной закон) Магаданской
области не является нормативным правовым актом, имеющим большую
юридическую силу, чем постановление губернатора Магаданской
области, противоречит ст. 7 Устава Магаданской области, согласно
которой законы Магаданской области и иные нормативные правовые
акты, принимаемые в Магаданской области, не могут противоречить
Конституции Российской Федерации, а также федеральным законам по
предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного
ведения, настоящему Уставу. В случае противоречия Конституции
Российской Федерации положений указанных актов действуют положения
Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между
федеральным законом и актом, изданным в Магаданской области,
действует федеральный закон. В случае противоречия между настоящим
Уставом и иным актом, изданным в Магаданской области, действует
настоящий Устав.
Что касается содержащегося в том же п. 2 оспариваемого
постановления исполняющего обязанности губернатора Магаданской
области положения о том, что настоящее постановление вступает в
силу по истечении десяти дней со дня его официального
опубликования, то оно не противоречит п. 5 ст. 8 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации", распространяется и на другие
нормы того же постановления, которые прокурором не оспариваются, и
основания для признания п. 2 постановления в полном объеме не
действующим у суда не имелось. В этой связи решение суда подлежит
изменению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Магаданского областного суда от 6 июля 2005 г.
изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание, что п. 2
постановления исполняющего обязанности губернатора Магаданской
области в части вступления его в силу по истечении десяти дней со
дня его официального опубликования является недействующим,
противоречащим федеральному и областному законодательству.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
Т.И.ЕРЕМЕНКО
А.М.МАСЛОВ
|
