Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.10.2005 N 5-Г05-70 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ГОРОДСКОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВИТЕЛЕМ ПРОПУЩЕН ДЕСЯТИДНЕВНЫЙ СРОК НА ПОДАЧУ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ, А ПРОСЬБЫ О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА В ЖАЛОБЕ НЕ СОДЕРЖИТСЯ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 5 октября 2005 года
                                   
                                                       Дело N 5-Г05-70
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Пирожкова В.Н.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                       Харланова А.В.
   
       рассмотрела  в судебном заседании 5 октября 2005  года  частную
   жалобу  К.  на определение Московского городского суда  от  5  июля
   2005  года,  которым К. возвращена кассационная жалоба  на  решение
   Московского  городского суда от 6 июня 2005  года  по  гражданскому
   делу  по  заявлению К. об оспаривании решения Московской  городской
   избирательной  комиссии  N  21/4  от  17  декабря  2003   года   "О
   перечислении  в доход бюджета города Москвы избирательного  залога,
   внесенного кандидатом на должность мэра Москвы К.".
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Пирожкова  В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       решением  Московского городского суда от 6 июня  2005  года  К.
   отказано   в   удовлетворении  заявления  об  оспаривании   решения
   Московской  городской избирательной комиссии N 21/4 от  17  декабря
   2003   года   "О   перечислении  в  доход  бюджета  города   Москвы
   избирательного  залога,  внесенного кандидатом  на  должность  мэра
   Москвы  К.".  4  июля  2005 года К. подал  кассационную  жалобу  на
   указанное  судебное  решение. Определением  Московского  городского
   суда  от  5  июля 2005 года кассационная жалоба была  возвращена  в
   связи   с   пропуском  срока  на  подачу  кассационной   жалобы   и
   отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного срока.
       В  частной  жалобе  К.  просит об  отмене  определения  суда  и
   рассмотрении  его  кассационной жалобы,  ссылаясь  на  то,  что  не
   пропустил   установленный  законом  срок  на  подачу   кассационной
   жалобы.
       Проверив  представленные  материалы,  обсудив  доводы   частной
   жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда  не
   находит.
       В   силу   статьи  338  Гражданского  процессуального   кодекса
   Российской  Федерации  кассационная  жалоба  может  быть  подана  в
   течение  десяти дней со дня принятия решения судом в  окончательной
   форме.
       В  соответствии  с  пунктом 2 части 1 статьи  342  Гражданского
   процессуального  кодекса Российской Федерации  кассационная  жалоба
   возвращается  лицу,  подавшему жалобу,  в  случае  истечения  срока
   обжалования,  если в жалобе не содержится просьба о  восстановлении
   срока или в его восстановлении отказано.
       Как усматривается из представленных материалов, решение принято
   судом  в окончательной форме и полностью оглашено 6 июня 2005 года,
   а  кассационная  жалоба  К. подана 4 июля  2005  года,  то  есть  с
   пропуском срока на подачу кассационной жалобы.
       Возвращая   кассационную  жалобу  К.  на  решение   Московского
   городского  суда  от  6  июня 2005 года, суд правильно  исходил  из
   того,  что  им  пропущен  срок  на подачу  кассационной  жалобы,  а
   просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержится.
       На    основании   изложенного,   руководствуясь   статьей   374
   Гражданского   процессуального   кодекса   Российской    Федерации,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение  Московского городского суда от 5  июля  2005  года
   оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz