ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2005 года
Дело N 74-о05-25
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2005 года дело по
кассационной жалобе осужденного С. на приговор Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2005 года, которым С.,
родившийся 13 апреля 1976 года в пос. Ваду-Луи-Водэ Октябрьского
района г. Кишинева Молдавской ССР, с образованием 7 классов, ранее
не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по
ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 19 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного
С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить
приговор по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора
Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
С. осужден за убийство П., 1941 года рождения, группой лиц по
предварительному сговору с лицом, приговор в отношении которого
вступил в законную силу, сопряженное с разбоем, за разбойное
нападение с целью завладения ее имуществом, группой лиц по
предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве
оружия, за убийство С.В., 1942 года рождения, с целью облегчить
совершение указанного преступления.
Преступление совершено в ночь на 2 сентября 2000 года в пос.
Усть-Куйга Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) при
указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании С. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней он просит отменить
приговор, считая, что он постановлен на доказательствах, добытых с
нарушением закона.
По его мнению, таковыми являются отсутствие в деле
постановления следователя о принятии дела к производству,
неправильное выделение уголовного дела, указание в постановлении о
возбуждении уголовного дела статьи Уголовного кодекса, которая
отсутствует в законе, а также проведение осмотра места
происшествия с лицами, которые были допрошены в качестве
свидетелей.
Наряду с этим он ссылается на иные нарушения закона, которые,
как он считает, были допущены в период расследования дела.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Исаев М.Н. указывает, что предварительное следствие проведено с
соблюдением закона, доводы осужденного о нарушении уголовно-
процессуального закона являются несостоятельными, просит приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Признавая вину осужденного в убийстве П. доказанной, суд в
обоснование своего решения сослался на показания К., данные в
период расследования дела и в судебном заседании в момент
рассмотрения дела в отношении его.
Между тем в этих показаниях сведений о том, что С.
непосредственно принимал участие в лишении жизни потерпевшей, не
имеется.
В них содержатся данные лишь о том, что он предложил убить
потерпевшую при разбойном нападении.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что С. явился
соисполнителем убийства П., является ошибочным.
Вместе с тем, учитывая, что он предложил убить потерпевшую, К.
согласился с этим предложением и задушил ее, действия С. подлежат
квалификации по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, поскольку
он, советуя лишить жизни потерпевшую, тем самым оказал
пособничество в ее убийстве, сопряженном с разбоем. При этом
подлежит исключению из приговора его осуждение по п. "ж" ч. 2 ст.
105 УК РФ.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, по материалам дела не установлено.
Заявление С. о том, что в период расследования дела были
нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые
влекут отмену приговора, Судебная коллегия находит
необоснованными.
Как видно из материалов дела, уголовное дело было возбуждено
следователем прокуратуры Усть-Янского улуса Григорьевым Д.Е., в
этот же день он приступил к расследованию дела, о чем
свидетельствуют протоколы следственных действий.
Отсутствие постановления о принятии им дела к производству не
давало суду оснований полагать, что участники судопроизводства
были лишены каких-либо своих прав либо ограничены в них.
Не усматривает коллегия нарушений уголовно-процессуального
закона и при решении вопроса о выделении следователем материалов
уголовного дела в отношении С.
Ссылку осужденного в той части, что в постановлении о
возбуждении уголовного дела указан закон, который отсутствует в
Кодексе, что, как он полагает, является существенным нарушением
закона, Судебная коллегия находит несостоятельной.
Материалами дела установлено, что по факту обнаружения трупов
П. и С. с признаками насильственной смерти 18 сентября 2000 года
было возбуждено уголовное дело по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.
В процессе расследования дела установлено, что к их смерти
причастны два человека, один из которых - С. скрылся с места
постоянного жительства и был объявлен в розыск.
Материалы уголовного дела в отношении его 11 марта 2001 года
были выделены в отдельное производство, и в этот же день в
отношении его было возбуждено уголовное дело, в резолютивной части
постановления о возбуждении указана норма закона, не существующая
в действительности. (В ней указано, что дело возбуждено по ст. 105
ч. 2 п. "а" УК РСФСР, тогда как необходимо было указать ст. 105 ч.
2 п. "а" УК РФ).
В данном случае выносить постановление о возбуждении уголовного
дела в отношении С. не требовалось, поскольку оно уже было
возбуждено по факту, и это постановление не имеет какого-либо
юридического значения.
Находит несостоятельными Судебная коллегия и утверждения
осужденного в той части, что в качестве понятых при осмотре места
происшествия были приглашены лица, допрошенные в качестве
свидетелей, что, как он считает, является нарушением закона.
Как установлено из материалов дела, при осмотре места
происшествия в качестве понятых были приглашены Пантюшенков В.И. и
Мельник И.Б., которые присутствовали при осмотре и подписали
протокол осмотра.
Впоследствии они действительно были допрошены в качестве
свидетелей, однако причиной их допроса явилось не то
обстоятельство, что они явились очевидцами преступных деяний, у
них уточнялись обстоятельства, ставшие известными им в процессе
осмотра квартиры, где были обнаружены трупы.
При таких обстоятельствах действия следователя соответствовали
требованию закона.
Вина осужденного в убийстве С.В. подтверждается показаниями К.,
показаниями Левшина С.Н., Харитонова В.Н., Будника Г.П., выводами
судебно-медицинской экспертизы о причине смерти С., данными,
зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, и не
оспаривается в кассационной жалобе.
Его действия в этой части квалифицированы правильно.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного и данных о личности осужденного, однако, с
учетом вносимых в приговор изменений, по совокупности
преступлений, по мнению Судебной коллегии, оно подлежит снижению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля
2005 года в отношении С. изменить: переквалифицировать его
действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ (по факту убийства П.)
на ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, по которой назначить 9
лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з",
162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "к" УК РФ путем частичного сложения
окончательно ему назначить 14 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении С. оставить без
изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
