ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2005 г. N 7521/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бондаренко С.П., Витрянского
В.В., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой
А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И.,
Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
"Российские железные дороги" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2004 по делу N
А40-39351/04-89-450 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 21.03.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представитель заявителя - ОАО
"Российские железные дороги" (ответчика) - Шаповалова А.Й.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также
объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Курскглавснаб" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
(далее - железная дорога) о восстановлении на лицевом счете истца
в Технологическом центре по обработке первичных документов
Орловско-Курского отделения Московской железной дороги (далее -
ТехПД) 120367 рублей 20 копеек излишне списанной платы за
перевозку грузов.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2004 исковое требование
удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 21.03.2005 оставил решение без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и
постановления суда кассационной инстанций железная дорога просит
их отменить, в иске отказать, так как суды неправильно применили к
возникшим между сторонами отношениям нормы права о неосновательном
обогащении, неверно определили срок исковой давности.
В отзыве на заявление общество просит оставить названные
судебные акты в силе как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
железной дороги, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно железнодорожным накладным от 14.08.2001 N 13318646,
13318648 железная дорога оказывала обществу услуги по перевозке
грузов.
Как установлено судебными инстанциями, расчеты между сторонами
производились путем предварительной оплаты через ТехПД.
Железная дорога списала с лицевого счета общества в ТехПД
219156 рублей провозной платы, исчисленной по ставкам Тарифной
политики железных дорог государств - участников Содружества
Независимых Государств на перевозки грузов в международном
сообщении на 2001 фрахтовый год (далее - Тарифная политика),
сославшись на международный характер перевозки грузов.
Считая списание железной дорогой названной суммы неправомерным,
общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом
годичного срока исковой давности.
Удовлетворяя исковое требование, суды первой и кассационной
инстанций признали неправомерным применение железной дорогой
ставок Тарифной политики при исчислении провозной платы и пришли к
выводам, что у ответчика возникло обязательство перед обществом
вследствие неосновательного обогащения и что соблюдения
досудебного урегулирования спора в порядке, предусмотренном
статьей 135 Транспортного устава железных дорог Российской
Федерации (далее - Транспортный устав), не требуется.
Данные выводы неправомерны.
Поводом для предъявления настоящего иска явилось неправильное
применение сторонами в сделке тарифов (цен), следовательно,
отношения между ними возникли из договора железнодорожной
перевозки грузов.
Отношения, возникшие между сторонами при осуществлении
перевозки грузов железнодорожным транспортом, урегулированы
положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и
Транспортного устава.
Обязанность грузополучателей, грузоотправителей по уплате
провозной платы предусмотрена положениями статьи 785 Гражданского
кодекса Российской Федерации и Транспортного устава.
Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации
срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки
груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в
соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Исходя из статьи 141 Транспортного устава иски к железной
дороге, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов,
багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в течение одного года
со дня наступления событий, послуживших основаниями для
предъявления претензий.
Таким образом, при предъявлении грузоотправителем,
грузополучателем иска о взыскании с железной дороги излишне
списанной платы за перевозку грузов подлежит применению
сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный
статьей 141 Транспортного устава.
Однако обстоятельства, связанные с определением момента начала
течения срока исковой давности, а также свидетельствующие о
соблюдении обществом досудебного урегулирования спора, судебными
инстанциями не исследовались.
При названных условиях оспариваемые судебные акты подлежат
отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2004 по делу N
А40-39351/04-89-450 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 21.03.2005 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
