ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2005 года
Дело N 33-о05-41
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Куменкова А.В.,
судей Истоминой Г.Н.,
Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2005 г.
кассационные жалобы осужденного Е. и адвоката Соколова Н.Ф. на
приговор Ленинградского областного суда от 22 ноября 2004 г.,
которым
Е., 2 апреля 1953 года рождения, уроженец г. Кемерово, русский,
с образованием 8 классов, женатый, судимый 7 мая 1990 года по ст.
103 УК РСФСР к десяти годам лишения свободы, освобожденный 27
августа 1999 года по отбытии наказания, -
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду обвинения, связанного
с потерпевшим Н.) к девяти годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
По предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по эпизоду обвинения,
связанного с потерпевшим С.С., Е. оправдан за непричастностью к
совершению этого преступления.
Е. признан виновным и осужден за убийство Н. на почве личных
неприязненных отношений, совершенное при указанных в приговоре
обстоятельствах 27 августа 2002 года в дер. Надкопанье Волховского
района Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Е.,
поддержавшего свою и защитника жалобы, мнение прокурора Морозовой
Л.М., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Е. указывает, что в
соответствии с уголовно-процессуальным законодательством показания
безвестно отсутствующего свидетеля "не могут восприниматься как
обстоятельство их оглашения". Показания этого свидетеля нельзя
оглашать, их оглашение ведет к противоречиям.
Законных оснований для оглашения показаний свидетеля (какого,
не называет) он (Е.) не усматривает.
Его (Е.) и свидетелей Л. К.Ф., Сорокина С.В., Н.А. показания
говорят о том, что тот свидетель находился в машине, а с того
места "не видно реки, мостков и подхода к ним".
Заключением судебно-медицинской экспертизы у Н. установлены
повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, характер повреждений
указывает на то, что после их получения Н. не терял сознание, не
был лишен способности к активным действиям. Свидетели Л., Н.А.,
Сорокин пояснили, что "глубина у мостков по колено".
Осужденный в жалобе указывает, что Н. он (Е.) "отправил мыться,
а когда пришел посмотреть, где он, увидел стоявшим на руках у
мостков". На мостки он (Е.) не заходил, сел в машину и уехал.
Узнал о смерти Н. во время ареста.
Эти обстоятельства судом не учтены. Вывод суда о том, что он
бросал Н. с мостков, не обоснован.
Просит приговор отменить, дело в отношении его прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Соколов Н.Ф., выступающий в
защиту осужденного, считает, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, а также
на показания свидетелей Л., Сорокина и Н.А., адвокат указывает,
что "если признавать тот факт, что Е. сбросил Н. с мостков в воду,
наличие состояния Н. (способность к совершению активных действий),
мелководье того места, куда он был сброшен, отсутствие
дополнительных действий Е., направленных на лишение жизни Н.,
свидетельствуют о неправильности квалификации его действий как
убийства", поскольку при таких условиях Е. не только не предвидел,
но и не должен был, не мог предвидеть наступление смерти Н.
С точки зрения адвоката, вывод суда о том, что Н. был сброшен в
воду вниз лицом, необоснован.
Адвокат полагает, что эти обстоятельства судом не учтены,
просит обвинительный приговор в отношении Е. отменить, уголовное
дело в отношении его прекратить за отсутствием в деянии
осужденного состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного Е.,
адвоката Соколова Н.Ф., изложенные ими в жалобах, Судебная
коллегия считает, что вина Е. в содеянном подтверждена собранными
по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в
приговоре доказательствами.
Так, сам осужденный Е. пояснил в судебном заседании, что ранее
он состоял в браке с Е.Л., имел с ней двух дочерей - Е.О. и Е.Н.
Последняя погибла. Когда он и Е.Л. расторгли брак, с ней стал
проживать Н. Со своей дочерью Е.О. он (Е.) поддерживал отношения.
Она проживала в доме N 24 дер. Надкопанье Волховского района, где
был прописан сын Н. - Н.А. В 1999 году Е.О. была осуждена, и он
(Е.) с ее согласия передал этот дом под церковь. После того как
сгорел дом родителей Н., последний стал препятствовать церкви в
пользовании домом N 24. 27 августа 2002 года к нему с жалобой на
Н. обратился настоятель церкви. Решив поговорить с Н., приехал к
нему. С ним (Е.) была дочь Е.О. В то время Н. проживал в бане,
расположенной рядом с домом N 24. Он и Е.О. зашли в помещение
бани, где находились Н. и Савельев Александр. Попросил последнего
выйти. Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Стал с ним
разговаривать, говорил ему, чтобы он отстал от дома, ударил его
рукой по лицу. Из носа у того пошла кровь. Н. пошел на него, и они
стали драться. Избив Н., одержав над ним верх, послал его мыться.
Тот вышел из бани и побежал к реке на мостки. Он (Е.) и Е.О. вышли
на дорогу, сказал ей заводить автомашину, на которой приехали, а
сам пошел по тропинке к реке, решил посмотреть Н. Увидел его
лежащим на животе в воде. После этого повернулся и оттуда ушел к
машине, на которой с Е.О. уехали.
Указал, что, направляясь к Н., "подразумевал", что будет его
бить. При избиении потерпевшего последний падал и вновь
поднимался. Это продолжалось 5 - 7 минут. Наносил ему удары в
разные области, куда попадал. Н. и сидел, и лежал. Потом он (Е.)
поднял его и сказал, чтобы тот шел мыться.
Признал, что бил ("постукивал") Н. и раньше.
Потерпевшая Л. пояснила в суде, что у Н. с Е. были
неприязненные отношения. Е. часто приходил к погибшему, избивал
его. Н. и его мать при жизни говорили ей, что боятся Е., что
последний убьет Н.
27 августа 2002 года Н. приходил к ней на работу. После работы
она встретила Н.А., который сказал, что отец лежит в бане пьяный.
Около 19 или 20 часов она посмотрела в окно своего дома,
увидела Ольгу Е., которая стояла у кустов возле речки, наклонялась
и пристально смотрела в сторону ее (Л.) дома. На тропинке стояла
автомашина зеленого цвета. Она (Л.) пошла к соседу, хотела узнать,
что за машина, что происходит, но того дома не оказалось.
Через несколько минут к ней (Л.) прибежал Н.А., искал своего
отца. Сказал, что к ним приходили Е. с Е.О. Он (Н.А.) и Савельев
уходили из бани, а те оставались с отцом. Когда он (Н.А.)
вернулся, отца и Е. в бане не было. Говорил, что его отца на
машине увез Е.
В тот и на следующий день Н. не было. Она звонила в милицию. В
15 часов 28 августа 2002 года к ней прибежала соседка и сообщила,
что в реке лежит труп мужчины, им оказался Н. Он лежал в воде
возле мостков через речку.
Потерпевший Н.А. показал в судебном заседании, что он проживал
с отцом - Н. в доме N 36 в деревне Надкопанье. Тот дом сгорел, и
они стали жить в бане, расположенной у дома N 24. К ним часто
приходил осужденный, с которым у отца возникали ссоры, имели место
драки. Со слов отца знает, что в августе 2002 года Е. забрал отца
из дома, а потом во время движения выбросил его из машины. У отца
было сломано ребро.
27 августа 2002 года он (Н.А.) играл у себя дома с Савельевым
Сашей, отец лежал на диване. Потом он (Н.А.) вышел на улицу. У
двора стояла автомашина Е. К ним в дом заходили осужденный и его
дочь Е.О. Дверь им открыл Савельев. Осужденный сказал Савельеву
выйти. Он и Савельев пошли к последнему домой, попили чаю и
примерно через 30 минут вернулись в баню. По дороге домой слышал
шум двигателя удалявшейся машины. Дома на подушке, матрасе,
кровати была кровь в виде брызг, были разбиты пивные бутылки,
которые тоже были в крови. Отца и Е. в бане не было. Он стал
разыскивать отца, но последнего не нашел, ходил к Л. Сорокин
Сергей сказал ему, что видел отца, который выбегал из бани на
улицу, был в крови, а также слышал голос Е., который кричал Е.О.,
чтобы она заводила автомашину.
Труп отца был обнаружен на следующий день в реке, на расстоянии
100 - 150 метров от бани.
Через некоторое время после тех событий он (Н.А.) встретил
Е.О., которая в разговоре с ним расплакалась и сказала, что его
отца убил ее отец - Е., высказывала опасение за свою жизнь,
говоря, что осужденный может ее убить, предлагала ему ехать с ней
в Мурманск.
Свидетель Сорокин С.В. указал в суде, что вечером 27 августа
2002 года он шел к Н.А. У бани, где жил Н.А., стояла автомашина
"Жигули" зеленого цвета, принадлежавшая Е. Из бани вышла Е.О.,
направилась к машине, а затем с бутылкой пива вернулась в баню,
сказав ему, что Н.А. нет дома. Он (Сорокин) пошел назад, прошел
метров 15 - 20 до дамбы, увидел выбегавшего из бани Н., лицо у
него было в крови, который кричал, что вызовет милицию. За Н.
вышел Е., а за ним - Е.О. Е. крикнул Е.О., чтобы она заводила
машину. Дальнейшего не видел, так как ушел дальше, но слышал шум
от машины; как он считает, автомашина "буксовала" в кустах.
Потом он встретил Н.А., с которым искали отца последнего, но не
нашли. Он (Соколов) рассказал ему, что перед этим видел и слышал.
На следующий день от Савельева узнал, что труп Н. обнаружили в
реке у мостков между баней и домом Л.
Свидетель Е.Е. подтвердила в судебном заседании, что в
последние дни августа 2002 года она и ее мать встретили
осужденного. С ним была ее сестра Ольга, а также трое незнакомых
ей (Е.Е.) мужчин. Осужденный с этими лицами были на машине
"Жигули" зеленого цвета. Она с Ольгой и отцом-осужденным сидели в
кафе на площади Ленина. Е. в присутствии ее матери сказал, что
убил Н. Она и ее мать этому не верили, тогда Ольга сказанное отцом
тоже это подтвердила. Осужденный говорил, что он является
"авторитетом", показывал пачку денег, сказал, что приехавшие с ним
мужчины за деньги или просто так по его приказу убьют С.С., с
которым проживала ее мать.
Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Е.Н.
Из пояснений свидетеля Е.О. на предварительном следствии видно
(л.д. 7 - 8 т. 1), что 27 августа 2002 года около 19 часов она с
отцом - Е. на автомашине "ВАЗ-2101" зеленого цвета приехали в дер.
Надкопанье к Н. Е. к последнему относился плохо. Тот жил с ее
матерью при нахождении осужденного в местах лишения свободы. Зашли
к Н., который лежал на кровати пьяный. Савельев играл в приставку
"Денди". Е. выгнал Савельева, сказав, что ему нужно поговорить с
Н. Когда Савельев вышел, Е. на какие-то слова Н. ударил последнего
два или три раза бутылкой из-под пива по голове. Пошла кровь. Н.
выбежал на улицу, направился вдоль реки к мосту. Е. сказал, чтобы
она завела машину, а сам пошел за Н. Она завела машину и догнала
их у дома Л. Н. лежал на земле, а отец наносил ему удары ногами.
Она вышла из машины, по просьбе отца помогла ему оттащить
потерпевшего к мосткам через реку. Дальше на мостки осужденный
потащил Н. один. Она заплакала, отошла. Отец сбросил Н. с мостков
в воду, после этого подошел к машине, сел за управление и начал
разворачиваться, при этом въехав в кучу песка у дома Л.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Н., 1947
года рождения, были выявлены поверхностные ушибленные (5) раны
левой лобной области и левой брови, поверхностные резаные (2) раны
лобной области и верхней губы, поверхностные ушибленные (2) раны
шеи, кровоподтек подбородка, кровоизлияния на внутренней
поверхности кожно-мышечного лоскута головы в правой теменной и
левой височной областях.
Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы от
воздействия тупых твердых предметов, какими, в частности, могли
быть руки или ноги нападавшего или иной тупой предмет, в том числе
неразбитая бутылка, а резаные раны лица образовались от
воздействия предмета, имеющего острый режущий край, могли
образоваться от воздействий осколков разбитой бутылки.
Н. было нанесено не менее 7 травматических воздействий.
Указанные выше повреждения при обычном своем течении у живых
лиц квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, могли
быть причинены не более чем за 30 минут до наступления смерти
пострадавшего.
Смерть Н. наступила от утопления в воде, могла последовать в
установленное судом время.
В крови от трупа Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6
промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного
опьянения.
Виновность Е. в содеянном подтверждается данными протокола
осмотра места происшествия от 28 августа 2002 года, приведенными в
приговоре.
По заключению судебно-биологической экспертизы на рубашке,
брюках, мужских босоножках Е. была обнаружена кровь человека,
происхождение которой от Н. не исключается, принадлежать Е. эта
кровь не могла.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки
зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Е. в убийстве Н. на почве
личных неприязненных отношений.
Действия Е. по этому эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ
судом квалифицированы правильно.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне,
объективно.
Положенные в основу обвинения Е. доказательства получены в
установленном законом порядке, допустимость их сомнений не
вызывает; каждое (из них) доказательство подтверждается другими
фактическими данными по делу, все они в своей совокупности
согласуются между собой. Противоречий в них не имеется. При
постановлении приговора всем доказательствам в их совокупности
дана верная юридическая оценка.
Не доверять указанным выше показаниям названных потерпевших и
свидетелей у суда оснований не было. Оговора осужденного со
стороны этих лиц Судебная коллегия не усматривает.
Исследование судом показаний свидетеля Е.О., данных ею в ходе
расследования дела, их оглашение в судебном заседании при наличии
установленных по делу и указанных в приговоре обстоятельств
нарушением положений ст. 281 УПК РФ не является. Кроме того, как
следует из протокола судебного заседания (л.д. 173 - 174 т. 2),
при возобновлении судебного следствия осужденный и его защитник не
возражали в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя
об оглашении показаний свидетеля Е.О. Вопросов по этим показаниям
Е. О.В. не имели.
Приведя мотивы в приговоре, суд показания свидетеля Е.О. от 28
августа 2002 года обоснованно признал достоверными.
Заключение судебно-медицинского эксперта, на выводы которого
осужденный и адвокат Соколов Н.В. ссылаются в жалобах, не
противоречит выводом суда о виновности Е. в содеянном.
Доводы осужденного в жалобе о том, что он потерпевшего не
бросал с мостков в речку, несостоятельны, на материалах дела не
основаны.
Версия тщательно проверялась, как опровергнутая приведенными в
приговоре доказательствами, она судом обоснованно отвергнута.
Фактические обстоятельства происшедших событий судом
установлены верно, показаниям осужденного в приговоре дана оценка.
Тот факт, что у мостков на месте сброса потерпевшего в воду
глубина речки небольшая, по показаниям свидетелей составляет в
пределах метра, при наличии по делу данных о действиях осужденного
в отношении потерпевшего не является основанием для вывода о его
невиновности в лишении жизни Н., на юридическую оценку действий Е.
не влияет.
Суд правильно установил и указал в приговоре, что вначале Е.
избивал Н. в доме, когда тот выбежал на улицу, догнал его и
продолжил избиение, затем, подтащив потерпевшего к реке,
находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения, что для
него было очевидным, сбросил Н. в воду, в результате чего от
утопления наступила его смерть.
Между действиями Е. и наступившими последствиями - смертью Н.
имеется прямая причинная связь.
Не соглашаться с выводом суда о наличии у осужденного умысла на
лишение жизни потерпевшего, о том, что Е. действовал в отношении
Н. с целью его убийства, оснований не имеется.
Психическое состояние Е. исследовано. С учетом заключения
судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, всех
обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний Е.
обоснованно признан вменяемым.
Наказание Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,
60 УК РФ. Назначенное ему наказание чрезмерно строгим,
несправедливым не является.
Для смягчения осужденному наказания Судебная коллегия оснований
не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, по делу не допущено.
Кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению
не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 22 ноября 2004 года
в отношении Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного Е. и его защитника Соколова Н.Ф. - без удовлетворения.
|
