ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2005 года
Дело N 53-о05-67
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2005 года
кассационное представление заместителя прокурора Красноярского
края, кассационную жалобу осужденного С. на приговор Красноярского
краевого суда от 28 апреля 2005 года, по которому С., 6 октября
1969 года рождения, уроженец г. Ярославля, ранее судим: 1 апреля
2004 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения
свободы, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ к девяти годам
лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к
восьми годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к
восьми годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено девять лет шесть
месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание
по предыдущему приговору и окончательно назначено одиннадцать лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С. признан виновным и осужден за изнасилование потерпевшей с
использованием ее беспомощного состояния, заведомо не достигшей
четырнадцатилетнего возраста; за покушение на насильственные
действия сексуального характера и за насильственные действия
сексуального характера, совершенные 14 апреля 2004 года в г.
Игарке Красноярского края с использованием беспомощного состояния
потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., поддержавшей
кассационное представление по основаниям в нем изложенным,
Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене
приговора за мягкостью назначенного С. наказания; по мнению автора
представления, наличие в качестве смягчающего наказание
обстоятельства - наличие двух малолетних детей, в отношении
которых было совершено преступление, является недопустимым и не
соответствует принципам справедливости; постановление о
прекращении уголовного дела также подлежит отмене из-за
несоответствия доводов суда фактическим обстоятельствам.
В кассационной жалобе осужденный С. просит приговор отменить,
ссылаясь на то, что его оговорили потерпевшие, показания которых
ничем не подтверждаются.
В возражении государственный обвинитель Алейникова Е.Н. просит
оставить без удовлетворения доводы жалобы, изложенные осужденным
С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного С. в совершении преступлений материалами
дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного
разбирательства потерпевшая С.А. в категорической форме поясняла о
том, что ее отчим С. совершал в отношении ее насильственные
действия сексуального характера. Она выполняла требования отчима,
так как боялась последнего. 14 апреля 2004 года в отсутствие
матери С. с применением силы повалил ее на диван, после чего снял
с нее нижнее белье и изнасиловал. На следующий день она о
случившемся рассказала своей матери.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания
потерпевшей С.А. в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании достоверными, так как они подтверждаются другими
доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что на диване в зале квартиры N 11 дома N 33
по улице Горького города Игарки Красноярского края была обнаружена
простыня, в которую были завернуты плавки с пятнами красно-бурого
цвета, похожие на кровь.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у малолетней
С.А. обнаружены телесные повреждения: ссадины с отеком мягких
тканей на лобке, две царапины и гиперемии слизистой преддверия
половых путей, давность которых на момент проведения экспертизы
составляла не более одних суток.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том,
что обнаруженная на плавках кровь по своей групповой
принадлежности от потерпевшей С.А. не исключается.
Виновность С. в совершении преступлений подтверждается и
другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины С. в покушении и в
насильственных действиях сексуального характера, в изнасиловании в
отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего
возраста, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 3 ст.
132; ч. 3 ст. 30; п. "в" ч. 3 ст. 132; п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ.
Выводы суда о наличии у С. умысла на совершение насильственных
действий сексуального характера, на совершение изнасилования в
отношении потерпевшей С.А. надлежащим образом мотивированы в
приговоре и подтверждаются приведенными показаниями С.А. в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании, правильно
признанными соответствующими действительности, так как
соответствуют целенаправленным действиям С. при совершении
противоправных действий.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного
С. об оговоре его со стороны потерпевшей, а также свидетелей,
однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно
отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного,
в том числе об отсутствии умысла на совершение вмененных ему
преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и
получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их
несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного С.
в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы кассационного представления об отмене постановления о
прекращении уголовного преследования не могут быть признаны
состоятельными, исходя из следующего.
Согласно ч. 5 ст. 37; ч. 7 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ
прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены
настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного
преследования. Если в ходе судебного разбирательства
государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные
доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому
обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы
отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от
обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой
прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью
или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.
п. 1, 2 ч. 1 ст. 24; п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Суд прекращает
уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от
обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.
Таким образом, закон предоставляет государственному обвинителю
право полного или частичного отказа от обвинения и осуществления
уголовного преследования, и такой отказ обязателен для суда,
который в этом случае обязан прекратить уголовное дело или
уголовное преследование.
Из материалов дела явствует, что в судебном заседании
государственный обвинитель Алейникова Е.Н. частично отказалась от
предъявленного С. обвинения, а именно: по ст. 133 УК РФ,
предусматривающей ответственность за понуждение к действиям
сексуального характера.
При таких данных постановление суда от 28 апреля 2005 года о
прекращении уголовного преследования в отношении С. соответствует
требованиям закона. Согласно ч. 9 ст. 246 УПК РФ пересмотр
определения или постановления суда о прекращении уголовного дела
ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения допускается
лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в
соответствии с главой 49 УПК РФ. Таких новых или вновь открывшихся
обстоятельств по данному делу не установлено. Следовательно,
отсутствуют и основания для пересмотра постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора либо постановления суда о прекращении уголовного
дела из материалов дела не усматривается.
Наказание назначено С. в соответствии с требованиями ст. ст.
60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора за мягкостью
назначенного осужденному С. наказания, о чем содержится просьба в
кассационном представлении, Судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 28 апреля 2005 года в
отношении С. оставить без изменения, кассационное представление
заместителя прокурора Красноярского края и кассационную жалобу
осужденного С. - без удовлетворения.
|
