Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.09.2005 N ГКПИ05-1071 ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ПУНКТА 2.9.4 САНПИН 2.4.2.1178-02

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                                РЕШЕНИЕ
                 от 15 сентября 2005 г. N ГКПИ05-1071
   
       Именем Российской Федерации
   
       Верховный Суд РФ в составе:
   
       председательствующего - судьи
       Верховного Суда РФ                              Редченко Ю.Д.,
       при секретаре                                    Лариной М.А.,
       с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,
   
       рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское  дело  по
   заявлению  В.  о  признании недействующим пункта 2.9.4  "Санитарно-
   эпидемиологических  правил  и  нормативов  СанПиН   2.4.2.1178-02",
   утвержденных   и  введенных  в  действие  Постановлением   Главного
   государственного санитарного врача РФ от 28 ноября 2002 г. N 44,  в
   части,        устанавливающей       обязательное        медицинское
   освидетельствование   детей   при   обучении   в    образовательных
   учреждениях (далее - Правила),
   
                              установил:
   
       В.  обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше  заявлением,
   сославшись  на то, что оспариваемый в указанной части  пункт  2.9.4
   Правил противоречит федеральному законодательству и нарушает  права
   граждан,  в том числе и ее ребенка, на добровольность обращения  за
   медицинской   помощью,  а  также  на  получение  и  общедоступность
   основного  общего  образования  в государственных  и  муниципальных
   образовательных учреждениях.
       Полагает,  что  получение медицинской  помощи  является  правом
   граждан   РФ   и  она  не  может  предписываться  им   в   качестве
   обязательной  меры,  а  также указываться в качестве  обязательного
   условия для реализации каких-либо иных прав и свобод.
       Оспариваемые  в  указанной части Правила, по ее мнению,  делают
   доступ    к    основному   общему   образованию   (поступление    в
   образовательные     учреждения)     обусловленным     обязательными
   медицинскими   осмотрами   детей,   предписывающими   в    качестве
   необходимого   условия   прохождение   профилактических   осмотров,
   психолого-медико-педагогической  комиссии  (консультации),  что  не
   соответствует требованиям действующего законодательства РФ.
       В  судебном  заседании представитель заявительницы  Ершов  Ю.Л.
   заявленное  требование  поддержал, но при  этом  пояснил,  что  его
   доверительницей  оспаривается фактически  абз.  2  указанного  выше
   пункта Правил.
       Представители   Министерства  здравоохранения   и   социального
   развития  РФ Решетникова С.С. и Куинджи Н.Н., Министерства  юстиции
   РФ  Савельева  Ю.А. с требованием заявительницы  не  согласились  и
   просили  об  оставлении его без удовлетворения, сославшись  на  то,
   что  оспариваемый  в  указанной части  пункт  Правил  соответствует
   требованиям действующего законодательства РФ, направлен  на  охрану
   здоровья детей и прав детей на получение образования не нарушает.
       Выслушав объяснения представителя заявительницы, представителей
   Министерства   здравоохранения  и   социального   развития   РФ   и
   Министерства  юстиции  РФ,  исследовав материалы  дела  и  заслушав
   заключение  прокурора Генеральной прокуратуры  РФ  Масаловой  Л.Ф.,
   полагавшей  в удовлетворении заявления отказать, Верховный  Суд  РФ
   находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
       В  соответствии  с пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ суд,  признав,  что
   оспариваемый  нормативный правовой акт не противоречит федеральному
   закону  или  другому нормативному правовому акту,  имеющим  большую
   юридическую  силу,  принимает решение об  отказе  в  удовлетворении
   заявления.
       Как установлено судом, Постановлением Главного государственного
   санитарного  врача  РФ  от 28 ноября 2002  г.  N  44  утверждены  и
   введены  в  действие "Санитарно-эпидемиологические  правила  СанПиН
   2.4.2.1178-02", согласно абз. 2 пункта 2.9.4 которого  прием  детей
   в  1-е  классы  осуществляется на основании  заключения  психолого-
   медико-педагогической комиссии (консультации) о готовности  ребенка
   к обучению.
       Утверждение  заявительницы  о  том,  что,  вопреки  требованиям
   законодательства  РФ, оспариваемым пунктом Правил нарушается  право
   детей  на добровольное обращение за медицинской помощью и право  на
   получение   основного  общего  образования  в   государственных   и
   муниципальных  образовательных учреждениях, не может быть  признано
   обоснованным.
       Согласно  п. 10 ст. 50 Закона РФ "Об образовании" для  детей  и
   подростков    с   отклонениями   в   развитии   органы   управления
   образованием  создают  специальные (коррекционные)  образовательные
   учреждения  (классы, группы). Такие дети направляются  в  указанные
   образовательные учреждения органами образования только  с  согласия
   родителей (законных представителей) по заключению психолого-медико-
   педагогической комиссии.
       Из  объяснений  представителей Министерства  здравоохранения  и
   социального  развития  РФ следует, что прохождение  указанной  выше
   комиссии носит консультационный (рекомендательный) характер,  а  не
   лечебный,   как   указывает  заявительница.  В   целях   реализации
   установленного    законом   принципа   об   адаптивности    системы
   образования   к  уровням  и  особенностям  развития  и   подготовки
   обучающихся    прием    детей    в    образовательные    учреждения
   осуществляется  на основании заключения названной выше  комиссии  с
   целью  выявления  детей  с отклонениями в  развитии  и  последующей
   защиты  их психологического и физического здоровья, оказания помощи
   в   усвоении   образовательных  программ,   подбора   индивидуально
   ориентированной   педагогической,   психологической,    социальной,
   медицинской  и  юридической помощи, консультирования  их  родителей
   (законных  представителей) по вопросам общего состояния  готовности
   ребенка    к   обучению,   вероятности   возникновения   негативных
   психологических  последствий  в  связи  с  интеграцией  ребенка   с
   отклонениями в общество, проблем его социальной адаптации.
       Из  приведенной  выше нормы Закона и объяснений  представителей
   заинтересованного  лица  усматривается,  что  заключение  указанной
   комиссии,  как  и  ее  прохождение, направлено на  охрану  здоровья
   детей  и  носит консультационный (рекомендательный) характер  и  не
   является  основанием к отказу в принятии ребенка в  образовательное
   учреждение,   т.е.  не  препятствует  получению  основного   общего
   образования.
       Не может быть принята во внимание и ссылка заявительницы на ст.
   4  Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при
   ее   оказании",  предусматривающей  добровольность  психиатрической
   помощи,  поскольку прохождение ребенком указанной выше комиссии  не
   может  быть  отнесено  к оказанию какого-либо  вида  принудительной
   медицинской помощи, в том числе и психиатрической.
       Не  содержит  каких-либо  указаний об обязательном  медицинском
   освидетельствовании   поступающих  в   1   класс   образовательного
   учреждения и обучающихся в них детей и оспариваемый пункт Правил.
       С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том,
   что  предусмотренных законом оснований для признания  недействующим
   оспариваемого пункта Правил в части, предусматривающей,  по  мнению
   заявительницы,  обязательное медицинское освидетельствование  детей
   при обучении в образовательных учреждениях, не имеется.
       То   обстоятельство,   что   на  местах   должностными   лицами
   неправильно применяются положения оспариваемого пункта  Правил,  на
   что  фактически  указывает заявительница, также  не  может  служить
   основанием  к  удовлетворению  заявленного  требования,   поскольку
   заявительница  в  этом  случае  не  лишена  возможности  обжаловать
   неправомерные действия этих лиц в соответствующий районный суд.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198  и
   п. 1 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
   
                                решил:
   
       заявление В. о признании недействующим пункта 2.9.4 "Санитарно-
   эпидемиологических  правил  СанПиН 2.4.2.1178-02",  утвержденных  и
   введенных   в  действие  Постановлением  Главного  государственного
   санитарного  врача  РФ  от  28  ноября  2002  г.  N  44,  в  части,
   "устанавливающей   обязательное   медицинское   освидетельствование
   детей  при  обучении в образовательных учреждениях",  оставить  без
   удовлетворения.
       Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
   Верховного  Суда  РФ  в  течение 10 дней со  дня  его  вынесения  в
   окончательной форме.
   
                                                Председательствующий -
                                                 Судья Верховного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                          Ю.Д.РЕДЧЕНКО
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz