Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 41-Г05-29 ОТ 14.09.2005 ДЕЛО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ТАК КАК ВЫВОД СУДА В ЧАСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЙСТВИЯ СТАТУСА КАНДИДАТА В ХОДЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ ПРАВИЛЬНЫМ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 14 сентября 2005 года
   
                                                      Дело N 41-Г05-29
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Соловьева В.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2005 г. частную
   жалобу  З.  на определение Ростовского областного суда от  16  июня
   2005 г. о прекращении производства по делу.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Макарова   Г.В.,   объяснения  З.  и  представителя   Избирательной
   комиссии Ростовской области Нестерова Р.Н., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       З.  4 мая 2005 г. обратился в суд с заявлением (в порядке главы
   26   ГПК   РФ)  об  оспаривании  действий  избирательной   комиссии
   Ростовской  области,  ссылаясь на то, что 14 февраля  2005  г.  ТИК
   Усть-Донецкого   района  он  был  зарегистрирован   кандидатом   на
   должность  главы  муниципального  образования  (МО)  "Усть-Донецкий
   район", о чем ему было выдано соответствующее удостоверение,  но  в
   этот  же  день  ТИК  было  принято другое решение  -  об  отказе  в
   регистрации, а выданное удостоверение уничтожено. По его  жалобе  в
   избирательную  комиссию  Ростовской области  (облизбирком)  решение
   ТИК  об отказе в регистрации было отменено и последняя была обязана
   до  26  февраля  2005 г. вновь рассмотреть вопрос о регистрации  по
   существу.
       В   заявлении   в   суд  отмечалась  неправомерность   действия
   облизбиркома,  так  как  последний  не  рассмотрел  и  не  разрешил
   вопроса   (дисциплинарного  воздействия)  о  незаконных   действиях
   председателя  ТИК, не разрешил по существу вопроса о регистрации  и
   лишь  обязал  повторно рассмотреть его ТИК,  в  связи  с  чем  были
   нарушены   права  заявителя  на  своевременное  получение   статуса
   кандидата и начала в этом качестве соответствующей деятельности.
       Прекращение  производства  по  делу  мотивировано  тем,  что  в
   заявлении  в  облизбирком З. ставился вопрос  об  обязании  принять
   решение  о  его регистрации в качестве кандидата с 14 февраля  2005
   г.,  то  есть  речь  шла  о  допущенном  нарушении  его  пассивного
   избирательного  права,  но заявление по такому  основанию  согласно
   ст.  260  ГПК  РФ может быть подано в течение десяти  дней  со  дня
   принятия   соответствующего   решения,   то   есть   восстановление
   нарушенного   права  может  иметь  место  в  период   избирательной
   кампании.  Данные  о  результатах выборов по Усть-Донецкому  району
   были  опубликованы 26 марта 2005 г. Согласно п. 5  ст.  41  ФЗ  "Об
   основных  гарантиях  избирательных  прав  и  права  на  участие   в
   референдуме  граждан РФ" кандидат утрачивает права и  освобождается
   от  обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, с  момента
   официального опубликования общих данных о результатах  выборов  (28
   мая   2005   г.).   Облизбиркомом  жалоба   З.   была   рассмотрена
   своевременно,  и решение по ней принято в пределах  полномочий.  На
   время   рассмотрения  дела  избирательные  права  заявителя  нельзя
   признать  нарушенными,  и  заявление не может  быть  рассмотрено  в
   порядке гражданского судопроизводства.
       В  частной жалобе З. ставится вопрос об отмене определения суда
   и  принятии  нового постановления по существу вопроса без  передачи
   дела  в  суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывается  на
   то,  что  определение  постановлено не по действительному  предмету
   его   обращения  в  суд,  так  как  им  обжаловалось   не   решение
   Облизбиркома  по вопросу регистрации в общем плане,  а  в  связи  с
   непринятием  комиссией  решения  по  конкретным  обстоятельствам  -
   непринятие  мер  к  председателю ТИК,  незаконное  лишение  статуса
   кандидата, изъятие и уничтожение удостоверения кандидата.  Пункт  4
   ст.  260  ГПК  РФ  предусматривает годичный срок  обращения  в  суд
   лицом,  предусмотренным ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, со  дня  опубликования
   результатов  выборов. Его обращение в суд имело место  4  мая  2005
   г.,  а  следовательно, срок им не пропущен. Положения данной  нормы
   касаются   лиц,   которые  имели  определенный  статус   в   период
   избирательной  кампании, и суждение суда  о  том,  что  он  утратил
   право  на  обращение в суд, является ошибочным.  Отмечается  также,
   что  суд  не  исследовал  обстоятельств, касающихся  нарушения  его
   пассивного  избирательного права, в частности, того обстоятельства,
   что,  отменив  решение  ТИК, облизбирком сам  не  восстановил  прав
   заявителя в полном объеме.
       Проверив  материалы  дела  и  обсудив  доводы  частной  жалобы,
   Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
       Из  дела  следует,  что  15 февраля  2005  г.  З.  обратился  в
   облизбирком  с  заявлением  разобраться  и  дать  оценку  действиям
   председателя  Усть-Донецкой ТИК по обстоятельствам сначала  выдачи,
   а  затем  изъятия у него удостоверения кандидата, имевшим место  14
   февраля  2005  г.  Сообщал  также,  что  по  этому  вопросу   подал
   заявление  в  прокуратуру  Усть-Донецкого  района  для  возбуждения
   уголовного  дела.  По  данному заявлению облизбиркомом  24  февраля
   2005  г. постановление ТИК от 14 февраля 2005 г. об отказе в выдаче
   удостоверения   кандидата  было  отменено  как  не  соответствующее
   требованиям  законодательства и на последнюю возложена  обязанность
   повторно рассмотреть вопрос регистрации заявителя. Решением ТИК  от
   25  февраля 2005 г. З. был зарегистрирован кандидатом на  должность
   главы района.
       Как указано выше, в суд З. обратился 4 мая 2005 г.
       Судебная  коллегия считает, что вывод суда первой  инстанции  о
   пропуске  заявителем срока (10 дней) для обращения в  суд  является
   правильным,  так как требование заявителя касалось решения  вопроса
   о   регистрации,   а   следовательно,  должны  применяться   сроки,
   предусмотренные  ч.  2 ст. 260 ГПК РФ. Иное изложение  в  жалобе  о
   заявленных требованиях и о нарушенных правах, а следовательно, и  о
   применении  более длительного срока на обжалование не соответствует
   фактическим обстоятельствам.
       Однако  обстоятельство пропуска срока для обращения в суд  само
   по  себе  не  предусмотрено основанием для прекращения производства
   по делу.
       Что  касается суждения суда в части возникновения и прекращения
   действия  статуса кандидата в ходе избирательной кампании,  то  его
   нельзя  признать  правильным. Из заявления З. в  суд  следует,  что
   нарушением его пассивного избирательного права является то, что из-
   за  указанных  выше  упущений  со  стороны  избирательных  комиссий
   удостоверение  кандидата  ему было выдано  на  десять  дней  позже,
   сократился срок предвыборной агитации и других возможных  действий,
   а   следовательно,   имеет  место  нарушение  избирательных   прав,
   подлежащих  восстановлению  в судебном  порядке.  В  данном  случае
   вопрос  срока выдачи удостоверения кандидата непосредственно связан
   с   фактом   регистрации  З.  в  качестве  кандидата   и   временем
   обжалования  им этого обстоятельства, но вывод по его  обращению  в
   суд  должен  был быть сделан по результатам рассмотрения  заявления
   по существу.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  374  ГПК  РФ,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение  Ростовского областного суда от  16  июня  2005  г.
   отменить  и  дело  направить  в  суд  первой  инстанции  на   новое
   рассмотрение.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz