ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2005 г. N 5180/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк
Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова
А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Хорошиловой
И.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление религиозной организации "Поместная церковь
Христиан Веры Евангельской "Новоильинская" о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции от 05.08.2004, постановления
суда апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда
Кемеровской области по делу N А27-6857/2003-1 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
22.03.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - религиозной организации "Поместная церковь
Христиан Веры Евангельской "Новоильинская" (ответчика) - Банцеев
И., Окара П.Н., Пчелинцев А.В., Чугунов С.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-96" (истца) -
Земнухов Д.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хорошиловой И.И., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-96" (далее -
общество "РСУ-96") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской
области с иском к религиозному обществу "Поместная церковь
Христиан Веры Евангельской "Новоильинская" (далее - церковь) и
Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по
Кемеровской области о признании недействительными торгов по
продаже недвижимого имущества открытого акционерного общества
"Сибгипромез" (далее - общество "Сибгипромез"), проведенных
16.12.1998 обществом с ограниченной ответственностью "Новый город"
(поверенным Управления юстиции администрации Кемеровской области)
в порядке исполнительного производства.
Победителем торгов признана церковь, которая приобрела в
собственность здание, расположенное по адресу: Кемеровская обл.,
г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, корп. 2. Право ее
собственности на указанное строение зарегистрировано в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с
ним 16.02.1999.
Общество "РСУ-96" просило признать торги недействительными,
поскольку в период ареста имущества и проведения торгов общество
"Сибгипромез" не являлось собственником спорного здания. В
обоснование заявленного требования истец представил договор купли-
продажи названного строения от 19.08.1997 N 35/08, заключенный
между обществом "Сибгипромез" (продавцом) и обществом "РСУ-96"
(покупателем), акты приема-передачи недвижимого имущества и
векселя от 19.08.1997.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2004 в удовлетворении
искового требования отказано. Суд счел представленные истцом
документы недостоверными доказательствами, которые не подтверждают
его права собственности на здание, и принял во внимание заключение
судебно-технической экспертизы от 16.04.2004 N 2462/07,
проведенной Российским федеральным центром судебной экспертизы при
Министерстве юстиции Российской Федерации на основании определения
Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2003, судебные акты
по другому делу об оспаривании действий судебного пристава-
исполнителя, отсутствие доказательств вступления общества "РСУ-96"
во владение спорным имуществом и другие обстоятельства,
свидетельствующие о том, что на момент проведения торгов договора
купли-продажи от 19.08.1997 N 35/08 не существовало.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2004
решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен по таким
основаниям: экспертиза проведена с нарушениями Федерального закона
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации"; в соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
не является надлежащим доказательством ничтожности договора купли-
продажи от 19.08.1997 N 35/08; торги проведены с нарушением
закона, так как имелись нарушения при аресте здания и спорное
имущество уже не принадлежало обществу "Сибгипромез".
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 22.03.2005 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора церковь
просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций, поскольку спорное здание обществу "РСУ-96" во владение
не передавалось, право собственности на данное строение за ним не
зарегистрировано; церковь с момента приобретения имущества на
торгах несет все расходы по его содержанию и эксплуатации,
уплачивает налоги, произвело капитальный ремонт здания; договор
купли-продажи от 19.08.1997 N 35/08 является фиктивным; нарушений
правил проведения торгов не допущено; общество "РСУ-96"
ликвидировано в соответствии с решением Арбитражного суда
Кемеровской области от 26.02.2004.
В отзыве на заявление общество "РСУ-96" просит оставить без
изменения постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
сторон, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой
инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах
практики разрешения споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в
порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов
других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", могут быть признаны
недействительными по иску заинтересованного лица в случае
нарушения установленных законом правил проведения торгов.
Между тем вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о
том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при
наложении ареста на имущество должника, могут служить основанием
для признания судом торгов недействительными, является ошибочным,
так как эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов.
Кроме того, определением Центрального суда города Новокузнецка
от 21.03.2001 обществу "Сибгипромез" в удовлетворении требования о
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя было
отказано.
Вывод суда первой инстанции о том, что общество "РСУ-96" не
приобрело права собственности на спорное здание по договору купли-
продажи от 19.08.1997 N 35/08, является правильным, исковое
требование по заявленным истцом основаниям не подлежало
удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
Кемеровской области от 03.12.2004 по делу N А27-6857/2003-1 и
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 22.03.2005 по тому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской
области от 05.08.2004 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
