Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.09.2005 N 67-О05-52 ПРИГОВОР СУДА ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ, ГРАБЕЖЕ, РАЗБОЙНОМ НАПАДЕНИИ С ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПОТЕРПЕВШИХ ИЗМЕНЕН: ДЕЙСТВИЯ ОСУЖДЕННОГО ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАНЫ С П. "З" Ч. 2 СТ. 105 УК РФ НА Ч. 1 СТ. 105 УК РФ СО СМЯГЧЕНИЕМ НАКАЗАНИЯ, ИСКЛЮЧЕНО ИЗ ПРИГОВОРА УКАЗАНИЕ ОБ ОСУЖДЕНИИ ПО П....

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 7 сентября 2005 года
   
                                                      Дело N 67-о05-52
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                           Русакова В.В.,
                                                         Линской Т.Г.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2005  года  дело
   по  кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Гайвоненко  Ю.А.
   на  приговор Новосибирского областного суда от 21 марта 2005  года,
   которым   К.,   7   февраля  1984  года  рождения,  уроженец   гор.
   Целинограда Республики Казахстан, несудимый, осужден:  по  ст.  105
   ч.  2 п. "з" УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы; по  ст.
   ст.  30  ч.  3  и  105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 13  (тринадцати)
   годам  лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10  (десяти)
   годам  лишения  свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ  к  2  (двум)  годам
   лишения   свободы;  по  совокупности  указанных   преступлений   на
   основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний  к
   19  (девятнадцати)  годам лишения свободы в исправительной  колонии
   строгого режима.
       Приговором постановлено взыскать с К. 832 рубля в пользу В.Н. в
   счет  возмещения материального ущерба и 100000 рублей в пользу С.З.
   в счет компенсации морального вреда.
       К.  осужден за грабеж и за разбойное нападение, совершенное  на
   С.  и В. с применением предмета, использованного в качестве оружия,
   и  с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших,  а  также  за
   умышленное  убийство  С.  и покушение на  убийство  В.  в  процессе
   совершения разбойного нападения на них.
       Преступления  совершены в ночь на 29  июля  2004  года  в  гор.
   Искитиме  и  в  селе Бурмистрово Искитимского района  Новосибирской
   области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Линской   Т.Г.,
   возражения  прокурора  Модестовой  А.А.  на  кассационные   жалобы,
   полагавшей,   что  приговор  подлежит  оставлению  без   изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в кассационных жалобах:
       Осужденный  К.  считает, что дело рассмотрено  односторонне,  с
   нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что его  явка
   с  повинной  не  может  быть  признана допустимым  доказательством,
   поскольку была отобрана у него в отсутствие защитника. Он  считает,
   что  в  деле не содержится доказательств, подтверждающих наличие  у
   него  корыстных мотивов при совершении убийства С. По  его  мнению,
   суд   необоснованно  признал  доказательством  его  вины  показания
   потерпевшей В.
       Адвокат   Гайвоненко   Ю.А.  просит  об  отмене   приговора   с
   направлением  дела  на новое рассмотрение. По  мнению  адвоката,  в
   стадии  судебного  разбирательства не  нашла  своего  подтверждения
   вина   К.   в   совершении  разбойного  нападения  и  в  совершении
   умышленного  убийства  в  процессе разбоя.  Адвокат  полагает,  что
   выводы суда в этой части основаны на предположении.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в  части
   юридической  оценки  преступных действий осужденного  по  следующим
   основаниям.
       Из  дела  видно, что в судебном заседании К. не  признал  своей
   вины.  Он  показал, что 28 июля 2004 года он в  доме  С.  вместе  с
   хозяйкой и ее соседкой В. распивал спиртное. Потом между ним  и  С.
   возникла  ссора. Во время ссоры он вырвал из руки С.  нож,  которым
   по  неосторожности  нанес потерпевшей удар в шею.  В  это  время  в
   дверь  комнаты постучала В., оставшаяся ночевать, после совместного
   распития  спиртного, в этой же квартире. Опасаясь,  что  В.  увидит
   рану  на шее С., он стал оттаскивать С. от двери, обхватив ее рукой
   шею,  и случайно придушил ее. Обстоятельств же причинения телесного
   повреждения  В. он не помнит. Наличие у него умысла  на  завладение
   имуществом потерпевшей С. К. категорически отрицал.
       В  опровержение показаний осужденного о том, что убийство С. им
   было  совершено в процессе разбойного нападения с целью  завладения
   ценностями,  принадлежащими потерпевшей, суд сослался  в  приговоре
   на   показания  потерпевшей  В.  Однако  приведенные  в   приговоре
   показания  потерпевшей  В.  свидетельствуют  о  том,  что  она,  по
   существу,  явилась  очевидцем  причастности  К.  к  смерти   С.   и
   высказала  предположение о том, что убийство ее было  совершено  по
   корыстным мотивам. При таких обстоятельствах следует признать,  что
   выводы  суда о совершении убийства С. по корыстным мотивам являются
   предположительными.  Поэтому  действия  осужденного  в  этой  части
   подлежат  переквалификации со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 105  ч.  1
   УК  РФ  с  назначением ему наказания в соответствии с  требованиями
   ст. 60 УК РФ.
       Признавая  выводы  суда  о совершении убийства  С.  в  процессе
   разбойного     нападения     не    соответствующими     фактическим
   обстоятельствам  дела, приведенным в приговоре  и  установленным  в
   стадии  судебного  разбирательства, суд не может не  согласиться  с
   выводами  суда  о  доказанности  вины  К.  в  том,  что  он,  после
   совершения   убийства   С.,   похитил   из   квартиры   потерпевшей
   фотоаппарат  стоимостью  470 рублей и часы стоимостью  100  рублей.
   Факт  совершения кражи фотоаппарата в период расследования дела  не
   оспаривал  и  сам К. Однако, принимая во внимание, что общая  сумма
   тайно  похищенных  К.  28  июля 2004  года  ценностей  из  квартиры
   потерпевшей  составила 570 рублей, а согласно  Федеральному  закону
   от  1  октября  2003  года  минимальный  размер  оплаты  труда,  по
   состоянию на 28 октября 2004 года, составлял 600 рублей,  с  учетом
   вышеизложенных  обстоятельств, содеянное К.  нельзя  рассматривать,
   как  уголовно-наказуемое деяние. Поэтому в этой  части  приговор  в
   отношении  К. подлежит отмене с прекращением в отношении  его  дела
   производством  за  отсутствием в его  действиях  состава  уголовно-
   наказуемого преступления.
       Вина  К.  в  покушении  на убийство В. и в  открытом  похищении
   чужого  имущества материалами дела подтверждена, и  выводы  суда  в
   этой   части   основаны  на  исследованных  в  судебном   заседании
   доказательствах.
       В  части совершения К. покушения на убийство второго лица - В.,
   суд   обоснованно   сослался  в  приговоре  в  подтверждение   вины
   осужденного  на  показания  потерпевшей  В.,  на  выводы   судебно-
   медицинской   экспертизы   о  характере  и   локализации   телесных
   повреждений  у потерпевшей, на протокол осмотра места происшествия,
   на выводы судебно-биологической экспертизы.
       Вина  К.  в хищении продуктов питания из магазина ООО "Феникс",
   помимо  признания  своей вины в этой части К.,  подтверждена  полно
   приведенными в приговоре показаниями свидетеля Волковой.
       Соглашаясь  с выводами суда о доказанности вины К. в  покушении
   на   убийство  второго  лица  и  в  совершении  грабежа,   Судебная
   коллегия,  с учетом вышеуказанных изменений, внесенных в  приговор,
   полагает   необходимым  изменить  приговор  в  части   квалификации
   действий  К.,  связанных  с покушением на  убийство  второго  лица,
   исключив из приговора указание об осуждении К. по п. "з" ч.  2  ст.
   105  УК  РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ, со смягчением ему в связи  с  этим
   наказания.
       На  основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
   и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Новосибирского областного суда от 21 марта 2005 года в
   отношении К. изменить.
       Переквалифицировать действия К. со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на
   ст.  105  ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде  12
   (двенадцати) лет лишения свободы.
       Исключить из приговора указание об осуждении К. по п. "з" ч.  2
   ст.  105  УК  РФ  и  ч.  3  ст. 30 УК РФ, смягчив  назначенное  ему
   наказание  по  данному закону с 13 до 12 (двенадцати)  лет  лишения
   свободы.
       Отменить приговор с прекращением дела производством в отношении
   К.  в  части  осуждения  его по ст. 162  ч.  4  п.  "в"  УК  РФ  за
   отсутствием в его действиях состава преступления.
       По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и
   105  ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК  РФ  на
   основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ путем частичного сложения  наказаний
   назначить  К. наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения  свободы
   в исправительной колонии строгого режима.
       В   остальной   части  приговор  оставить  без   изменения,   а
   кассационные жалобы - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz