ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2005 года
Дело N 81-о05-60
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2005 года
кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Козловой С.А. на
приговор Кемеровского областного суда от 29 марта 2005 года, по
которому П., 2 июля 1982 года рождения, уроженец г. Прокопьевска
Кемеровской области, ранее не судим, осужден по п. "в" ч. 4 ст.
162 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по п. п. "ж", "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст.
131 УК РФ к шести годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено шестнадцать лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
П. признан виновным и осужден за изнасилование; за разбойное
нападение на С. с целью завладения чужим имуществом, группой лиц
по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,
с причинением тяжкого вреда ее здоровью; за убийство С. 1954 года
рождения, совершенное 27 июля 2004 года в г. Прокопьевске
Кемеровской области группой лиц по предварительному сговору,
сопряженное с разбоем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное
решение в отношении П. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- адвокат Козлова С.А. в интересах осужденного П. просит об
изменении приговора - исключении квалифицирующего признака
совершение преступления группой лиц по предварительному сговору со
смягчением наказания с применением ст. 64 УК РФ, полагая, что
судом не учтено то обстоятельство, что П. не был инициатором
совершения преступления, впервые привлекается к уголовной
ответственности, искренне раскаялся в содеянном, активно
способствовал раскрытию преступления; кроме того, по мнению
адвоката, не доказан предварительный сговор на совершение
разбойного нападения и убийства потерпевшей, поскольку
договоренность была на тайное хищение чужого имущества;
- осужденный П. просит изменить приговор в части квалификации
его действий и смягчить наказание, ссылаясь на то, что его
действия по убийству потерпевшей были вынужденными из-за угроз
убийством в свой адрес со стороны А.
В возражении государственный обвинитель Глушкова Л.А. просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного П. в совершении преступлений материалами
дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования А. (осужденный по
данному делу) в категорической форме пояснял о том, что он
предложил П. забрать у С. деньги и убить последнюю. П. согласился
с его предложением. Для убийства потерпевшей взяли ножи, после
чего в ночное время проникли в дом С., где вместе с П. связали
ноги С. После того как П. с помощью подушки не смог убить
(задушить) потерпевшую, сказав ему, что необходимо убить С. ножом,
он нанес несколько ударов ножом в области шеи. После убийства С.
продолжили поиск денег, нашли 2800 рублей, наиболее ценные вещи
сложили в покрывало и вынесли из дома.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания А.
в ходе предварительного следствия достоверными, так как они
подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что в доме N 26 по улице Магаданской в г.
Прокопьевске Кемеровской области был обнаружен труп С. с
признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С.
наступила в результате колото-резаных ранений шеи с повреждением
наружной и внутренней яремных вен, общей сонной артерии, вызвавших
обильную потерю крови.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том,
что обнаруженная на ноже, изъятом с места происшествия, а также на
одежде (брюках) П. кровь по своей групповой принадлежности от
потерпевшей С. не исключается.
Виновность П. в совершении преступлений подтверждается и
другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины П. в разбое, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшей и в убийстве, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, сопряженном с разбоем, верно
квалифицировав его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162; п. п. "ж", "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Виновность П. в изнасиловании подтверждается совокупностью
приведенных в приговоре доказательств, а также правильность
квалификации его действий по ч. 1 ст. 131 УК РФ не оспаривается в
жалобах.
Выводы суда о наличии у П. предварительного сговора с А. на
совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в
приговоре и подтверждаются приведенными показаниями А. в ходе
предварительного следствия, правильно признанными соответствующими
действительности, так как соответствуют согласованным и совместным
действиям А. и П. при совершении разбоя и убийства.
Доводы адвоката и осужденного в жалобах на то, что П.
участвовал в совершении преступлений под влиянием страха и
психического принуждения со стороны А., не могут быть признаны
состоятельными и противоречат материалам дела. В судебном
заседании П. пояснял, что А. ему никак не угрожал. О наличии каких-
либо угроз П., принуждении его к совершению разбоя А. не давал
показаний. Как следует из материалов дела, у П. имелся
предварительный сговор с А. на совершение разбоя и убийства, при
их совершении П. совершал активные действия, после совершения
преступления участвовал в сбыте похищенного, завладел частью
похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные
обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют как об
отсутствии угроз в отношении П., так и об отсутствии психического
принуждения к совершению преступлений.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний П. Его
ссылки на незаконность методов расследования проверялись и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные. П. показания в ходе
предварительного следствия давал в присутствии понятых, при
допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что
также не свидетельствует о применении незаконных методов
расследования. Сам П., как следует из протоколов допроса,
неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без
какого-либо психического или физического воздействия. При таких
данных указанная ссылка кассационных жалоб несостоятельна и его
показания правильно оценены как допустимые доказательства.
Вывод суда о мотивах действий П. соответствует имеющимся
доказательствам.
Наказание назначено П. в соответствии с требованиями ст. ст.
60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем
содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не
усматривает.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного,
в том числе об отсутствии предварительного сговора на совершение
преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и
получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их
несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает,
поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 29 марта 2005 года в
отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката
Козловой С.А. и осужденного П. - без удовлетворения.
|
