ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2005 года
Дело N 83-Г05-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2005 г.
гражданское дело по заявлению ОАО "Клинцовский Автокрановый завод"
о признании противоречащим федеральному законодательству и
недействующим приложения N 1 п. 3, п. п. 5.2, 5.3 "Порядка
взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в
системы канализации населенных пунктов Брянской области",
утвержденного постановлением администрации Брянской области от
19.01.2001 N 17, по кассационной жалобе заявителя на решение
Брянского областного суда от 6 апреля 2005 г., которым
постановлено: "Заявление ОАО "Клинцовский Автокрановый завод"
удовлетворить частично: признать противоречащим федеральному
законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в
законную силу приложение 1 п. 3 "Порядка взимания платы за сброс
сточных вод и загрязняющих веществ в канализации населенных
пунктов Брянской области". В остальной части заявленные требования
оставить без удовлетворения", в части отказа в удовлетворении
заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., объяснения представителя ОАО "Клинцовский
Автокрановый завод" Коваленко И.Л., представителей администрации
Брянской области Зубаревой К.В. и Дячук Е.В., заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,
полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Клинцовский Автокрановый завод" (ОАО "КАЗ") обратилось в
суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что указанные
нормы приняты с превышением полномочий, противоречат нормам
гражданского законодательства и законодательства в области охраны
окружающей среды, нарушают свободу договора и права предприятия на
получение услуг водоснабжения с использованием систем канализации
населенных пунктов по экономически обоснованным тарифам. Субъект
РФ не вправе издавать обязательные для сторон правила при
заключении и исполнении договора, в том числе утверждать договор,
обязательный для исполнения сторонами. Установив в п. п. 5.2, 5.3
"Порядка..." повышенную плату в кратном тарифе за превышение
лимита водопотребления, за сброс загрязняющих веществ, запрещенных
к сбросу, а также за установленный факт залпового, аварийного
сброса, администрация фактически установила меру ответственности
за нарушение договорных обязательств, т.е. неустойку, а
следовательно, оспариваемые положения нарушают свободу договора и
права предприятия в сфере экономической деятельности.
По делу постановлено приведенное выше решение, отказная часть
которого и оспаривается ОАО "КАЗ".
В обоснование жалобы указано на то, что судом применены нормы,
не подлежащие применению. В частности, отмечается, что ссылка суда
на ст. 72 Конституции РФ, ст. ст. 82, 122 ВК РФ и п. 7 Правил
пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в
РФ является неправильной, так как отношения ВКХ и абонентов
являются гражданско-правовыми и относятся к ведению Российской
Федерации; нормы ВК РФ не регулируют рассматриваемых по делу
отношений; вышеуказанными Правилами не предоставлено органу
исполнительной власти субъекта РФ права устанавливать размер платы
(тарифа). Суд не применил актов, которые регулируют вопросы
установления платы (тарифа) на услуги организации ВКХ - ст. 424 ГК
РФ, ст. ст. 6, 31 ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления РФ" и п. 1 оспариваемого Порядка...
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения в обжалуемой заявителем части суд исходил
из необоснованности доводов заявителя о том, что, устанавливая в
качестве повышенной платы в кратном тарифе против действующих
тарифов за превышение лимита водопотребления, за сброс
загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу, а также за
установленный факт залпового, аварийного сброса, администрация
превысила свои полномочия, установила меру ответственности за
нарушение договорных обязательств, неустойку, что противоречит
федеральному законодательству и нарушает права предприятия.
Такое суждение суда исходит из требований п. п. 58, 70 и
Постановления Правительства РФ от 31 декабря 1995 г. N 1310,
предусматривающих, что лимиты водопользования и водоотведения
абонентам устанавливаются органами местного самоуправления и
последние должны соблюдать соответствующие нормативы; плата за
отпуск воды и прием сточных в пределах лимитов и нормативов
производится в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, которым
установлено, что органы исполнительной власти субъектов РФ
определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и
загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с
предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие
вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты),
предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый
системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение
нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а
следовательно, оспариваемые заявителем нормы утверждены
администрацией Брянской области в пределах своей компетенции и в
соответствии с действующим законодательством.
Позиция, предусматривающая, что при осуществлении сброса
сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации как в
пределах, так и сверх установленных нормативов организации ВКХ во
избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждены
затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков
и платить повышенную плату природоохранным органам за превышение
нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные
объекты, а поэтому установление повышенной платы за сверхлимитное
водопотребление и превышение нормативов сброса сточных вод и
загрязняющих веществ в системы городской канализации являются
обоснованными, является правильной.
Повышенный тариф, включая за сверхлимитное водопотребление и
превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ,
как одно из существенных условий, подлежит включению в договор,
заключаемый абонентом с предприятиями ВКХ в соответствии с
Гражданским кодексом РФ и пункта 13 Правил. Повышенная плата за
сверхлимитное водопотребление и превышение нормативного сброса
сточных вод и загрязняющих веществ не являются мерой
ответственности за нарушение договорных обязательств (неустойкой),
а представляют собой дифференцированный подход к определению
тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а
также меру экономического стимулирования абонентов на
строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение
требований по охране природы и оздоровлению окружающей среды.
Судебная коллегия находит приведенное выше суждение суда
правильным, так как оно не противоречит действующему
законодательству.
При условии соблюдения заявителем требований законодательства,
в частности по обеспечению лабораторного контроля, его
экономические интересы не могут быть ущемлены оспариваемым актом.
Нельзя согласиться и с доводом заявителя о том, что
оспариваемым "Порядком..." регулируются отношения по неустойке,
что противоречит федеральному законодательству, так как
оспариваемые по делу платежи относятся к платежам за хозяйственную
деятельность и получаемые услуги, а не к штрафным санкциям и
неустойке.
На основании изложенного руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
решение Брянского областного суда от 6 апреля 2005 г. оставить
без изменения, а кассационную жалобу ОАО "КАЗ" - без
удовлетворения.
|
