ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2005 г. N 645/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина
А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Першутова А.Г.,
Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "НХК-
Север" о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 08.07.2004 по делу N А56-5721/04 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 05.10.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - закрытого
акционерного общества "НХК-Север" - Баранова И.В., Белянцев А.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество "НХК-Север" (далее - общество)
состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного
структурного подразделения, расположенного на территории города
Сосновый Бор Ленинградской области, с 11.02.2000.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по городу Сосновый Бор Ленинградской области (ныне - Инспекция
Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской
области; далее - инспекция) в декабре 2003 года провела выездную
налоговую проверку общества в лице обособленного структурного
подразделения по вопросу правильности исчисления, удержания и
своевременности перечисления в бюджет подоходного налога и налога
на доходы физических лиц за период с 11.02.2000 по 16.12.2003.
Результаты проверки отражены в акте от 05.01.2004 N 05/1, согласно
которому обществом был удержан и перечислен налог на доходы
физических лиц в бюджет по месту регистрации юридического лица, а
не по месту нахождения структурного подразделения.
С учетом рассмотрения возражений общества инспекция приняла
решение от 26.01.2004 N 05/28 о привлечении налогового агента к
налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того,
обществу было предложено уплатить в бюджет по месту постановки на
учет обособленного структурного подразделения 258241 рубль налога
на доходы физических лиц и 119226 рублей 39 копеек пеней,
начисленных за неперечисление удержанных сумм налога в
установленном порядке.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ее
решения от 26.01.2004 N 05/28.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2004 требование
общества удовлетворено: решение инспекции от 26.01.2004 N 05/28
признано недействительным.
Решение мотивировано следующими обстоятельствами. Согласно
пункту 9 статьи 226 Кодекса уплата налога за счет средств
налоговых агентов не допускается. Поскольку общество исполнило
свои обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет
налога, а повторно удержать налог общество не вправе, доначисление
налога на доходы физических лиц неправомерно. Кроме того, статьей
123 Кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное
неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего
удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа
в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Обществом налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен
в полном объеме, поэтому налоговый орган был не вправе привлекать
его к налоговой ответственности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2004
решение отменено, в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 05.10.2004 оставил названное постановление без
изменения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и
кассационной инстанций исходили из следующего. Согласно статье 9
Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном
налоге с физических лиц" и пункту 7 статьи 226 Кодекса налоговый
агент обязан перечислять в бюджет по месту нахождения
обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из
суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного
подразделения. Поскольку налог был перечислен обществом в бюджет
по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения
структурного подразделения, что повлекло непоступление части
налога в бюджет города, на территории которого расположено это
обособленное подразделение, обязанность по перечислению налога не
может считаться исполненной.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных постановлений
судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их
отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального права.
В отзыве на заявление инспекция просит названные судебные акты
оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене в части привлечения общества к налоговой
ответственности, в остальной части - оставлению без изменения по
следующим основаниям.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О
подоходном налоге с физических лиц", а также пунктом 7 статьи 226
Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты - российские
организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны
перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту
своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего
обособленного подразделения.
В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление
(неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и
перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере
20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса
признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или
бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за
которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Кодекс не
предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение
налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение
порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
Поскольку обществом налог на доходы физических лиц был удержан и
перечислен своевременно и в полном объеме, у инспекции не имелось
оснований для привлечения его к налоговой ответственности по
статье 123 Кодекса.
Таким образом, на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций
подлежат отмене в части привлечения общества к налоговой
ответственности как нарушающие единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2004 по
делу N А56-5721/04 и постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 05.10.2004 по тому же делу в части
привлечения закрытого акционерного общества "НХК-Север" к
налоговой ответственности отменить. В отмененной части оставить в
силе решение суда первой инстанции.
В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без
изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
