Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 66-О05-81 ОТ 17.08.2005 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЬИ О НАЗНАЧЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ И ОСТАВЛЕНИИ ОБВИНЯЕМОМУ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ПРОЦЕДУРА РАССМОТРЕНИЯ ВОПРОСА О МЕРЕ ПРЕСЕЧЕНИЯ НЕ НАРУШЕНА И СУДЬЯ НА ДАННОМ ЭТАПЕ НЕ ДОЛЖЕН ВХОДИТЬ В ОЦЕНКУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ И ЮРИДИЧЕСКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЙСТВИЙ ОБВИНЯЕМОГО

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 17 августа 2005 года
   
                                                      Дело N 66-о05-81
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,
       судей                                         Боровикова В.П.,
                                                      Ермолаевой Т.А.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании от  17  августа  2005  года
   кассационную  жалобу  адвоката Нехорошковой Л.Г.  на  постановление
   судьи  Иркутского  областного суда от 30  мая  2005  года,  которым
   обвиняемому   С.,  8  мая  1961  года  рождения,   оставлена   мера
   пресечения  в  виде заключения под стражу до 23  ноября  2005  года
   включительно.
       Заслушав  доклад  судьи Боровикова В.П., выступление  прокурора
   Шаруевой  М.В.,  полагавшей постановление оставить  без  изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       уголовное дело по обвинению С. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.
   "а", 166 ч. 4, 112 ч. 1 УК РФ поступило в Иркутский областной суд.
       30  мая  2005  года  судья  Иркутского областного  суда  провел
   судебное   заседание   с   участием  государственного   обвинителя,
   обвиняемого  и  его  защитника,  в  ходе  которого  было   вынесено
   постановление  о назначении предварительного слушания  по  делу,  и
   оно было назначено на 8 июня 2005 года.
       Этим  же  постановлением от 30 мая 2005 года  обвиняемому  была
   оставлена  мера  пресечения  в виде заключения  под  стражу  до  23
   ноября 2005 года включительно.
       Свое   решение  суд  мотивировал  тем,  что  С.  обвиняется   в
   совершении особо тяжких преступлений.
       В  кассационной жалобе адвокат Нехорошкова Л.Г. просит отменить
   постановление судьи Иркутского областного суда от 30 мая 2005  года
   в  части оставления С. меры пресечения в виде заключения под стражу
   до  23  ноября 2005 года включительно и освободить обвиняемого  из-
   под стражи.
       Адвокат  Нехорошкова Л.Г. в обоснование своей просьбы сослалась
   на  то,  что  ее  подзащитный действовал  в  состоянии  необходимой
   обороны, несудим, положительно характеризуется.
       По   мнению   адвоката,  суд  принял  решение   об   оставлении
   обвиняемому прежней меры пресечения в нарушение ст. 109 УПК  РФ,  и
   суд необоснованно сослался на положения ст. 255 УПК РФ.
       В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
   Лойко   С.В.,   не   соглашаясь   с   доводами   адвоката,   просит
   постановление оставить без изменения.
       Проверив   поступившие   в   суд  материалы,   обсудив   доводы
   кассационной  жалобы,  а  также  возражения  на  жалобу,   Судебная
   коллегия  считает необходимым оставить постановление без изменения,
   а   кассационную   жалобу   -  без  удовлетворения   по   следующим
   основаниям.
       Постановление судьи является законным и обоснованным.
       Согласно требованиям ст. ст. 227 и 228 УПК РФ по поступившему в
   суд  уголовному делу судья при назначении предварительного слушания
   должен  решить  вопрос,  в  том  числе  об  отмене  либо  изменении
   обвиняемому  избранной  в  ходе  предварительного  следствия   меры
   пресечения.
       Суд  на  данном  этапе обеспечил обвиняемому  и  его  защитнику
   возможность высказать свою точку зрения по мере пресечения.
       На  предварительном  следствии обвиняемому  была  избрана  мера
   пресечения в виде заключения под стражу.
       Судья  обоснованно сослался в своем постановлении на  положения
   ст. 255 УПК РФ.
       В  ч.  2  ст.  255  УПК  РФ указано, что начало  течения  срока
   заключения  под  стражу  исчисляется со дня поступления  уголовного
   дела в суд.
       Данное  положение  уголовно-процессуального  закона  необходимо
   рассматривать во взаимосвязи с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 227 и  п.
   3 ст. 228 УПК РФ.
       При  таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что судья
   не   нарушил   процедуру   рассмотрения   вопроса   об   оставлении
   обвиняемому прежней меры пресечения.
       Несостоятельным является довод адвоката о нарушении ст. 109 УПК
   РФ.
       При   принятии  решения  по  мере  пресечения  суд  обоснованно
   сослался  в  постановлении на то, что С.  обвиняется  в  совершении
   особо  тяжких преступлений: на данном этапе судья не должен входить
   в  оценку доказательств по делу и юридической квалификации действий
   обвиняемого.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановление  судьи Иркутского областного  суда  о  назначении
   предварительного  слушания  от 30 мая  2005  года  в  отношении  С.
   оставить  без  изменения,  а кассационную  жалобу  адвоката  -  без
   удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz