Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 58-О05-30 ОТ 17.08.2005 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ОБ УМЫСЛЕ НА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ НАЛИЧИЕ У ОСУЖДЕННОЙ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ПОЗНАНИЙ, ОПЫТА В ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ОСВЕДОМЛЕННОСТИ ОБ ИСТИННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЕ ПРОТОКОЛОВ С ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 17 августа 2005 года
   
                                                      Дело N 58-о05-30
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,
       судей                                         Ермолаевой Т.А.,
                                                      Боровикова В.П.
   
       рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной
   К.  и  адвоката  Закоморной А.Н. на приговор Хабаровского  краевого
   суда  от  7  апреля 2005 года, по которому К., родившаяся  24  июня
   1968  г.  в городе Хабаровске, ранее не судимая - осуждена  по  ст.
   303  ч.  2  УК  РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком  на  1
   (один)  год 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать  должности
   на  государственной службе, связанные с рассмотрением  заявлений  и
   сообщений   о   преступлении,   возбуждением,   расследованием    и
   разрешением уголовных дел сроком на 1 (один) год.
       На  основании  ст.  73  УК  РФ наказание  постановлено  считать
   условным с испытательным сроком 1 год.
       Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные  с
   рассмотрением  заявлений и сообщений о преступлениях,  возбуждением
   и  расследованием  и разрешением уголовных дел  сроком  на  1  год,
   постановлено исполнять самостоятельно.
       Заслушав  доклад  судьи Ермолаевой Т.А.,  возражения  прокурора
   Тришевой А.А. на доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       по  приговору  суда  К. признана виновной в том,  что,  работая
   дознавателем   отдела   дознания   Кировского   районного    отдела
   внутренних  дел  (РОВД) г. Хабаровска и наделенная полномочиями  по
   самостоятельному производству следственных действий,  умышленно  из
   ложно  понятых  интересов  службы  в  целях  повышения  показателей
   работы  своего  подразделения сфальсифицировала  доказательства  по
   находящемуся у нее в производстве уголовному делу N 363204.
       Преступление   К.   совершено   в   городе   Хабаровске,    при
   обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период времени с 26  мая
   2003 по 30 мая 2003 г. в своем служебном кабинете, расположенном  в
   здании Кировского РОВД, по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 99.
       В   судебном   заседании  К.  виновной  себя  в   фальсификации
   доказательств не признала.
       В кассационных жалобах:
       Адвокат  Закоморная в основной и дополнительной жалобах  просит
   об  отмене  приговора  и  прекращении дела за  отсутствием  состава
   преступления.  Она  считает, что прямого умысла,  направленного  на
   фальсификацию  доказательств по делу Ан. у К.  не  установлено.  Не
   добыто  доказательств  того,  что  К.  сфальсифицировала  показания
   потерпевшей А. и Сергеевой.
       Сущность  составленных ею процессуальных документов не содержит
   никаких  вымышленных данных, которые могли быть положены  в  основу
   обвинения Ан. по ст. 200 УК РФ.
       Адвокат   оспаривает  наличие  умысла  у  К.  на  фальсификацию
   доказательств.  Считает, что суд необоснованно  поверил  показаниям
   свидетеля  Сергеевой о том, что К. ее не допрашивала,  а  в  то  же
   время  суд  не  дал  никакой  оценки ее  показаниям  на  допросе  в
   прокуратуре  от  29  декабря 2003 года,  где  она  признавала  факт
   допроса ее К.
       Осужденная  К.  в  основной и дополнительной  жалобах  выражает
   несогласие  с  приговором. Считает, что доказательств  ее  вины  не
   имеется.   Подвергает   сомнению  показания  свидетеля   Сергеевой,
   оспаривает   факт   фальсификации   доказательств,   ссылается   на
   нарушения    уголовно-процессуального   закона,   допущенные    при
   возбуждении  уголовного  дела, на то, что  деяние,  предусмотренное
   ст.  200 УК РФ, декриминализировано, в связи с чем считает, что  не
   может  нести  ответственность  за  фальсификацию  доказательств  по
   данному делу.
       В  дополнениях  ссылается и на то, что  по  делу  не  проведена
   судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ее,  хотя  во  время
   судебного разбирательства она лечилась у невропатолога.
       В обоснование доводов в кассационных жалобах приведен подробный
   анализ  доказательств,  собранных по делу, и изложение  фактических
   обстоятельств дела.
       Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах  доводы,
   Судебная  коллегия  не находит оснований для отмены  или  изменения
   приговора.
       Вывод суда о доказанности вины К. соответствует материалам дела
   и основан на доказательствах, приведенных в приговоре.
       Доводы,  изложенные в жалобах о необоснованности приговора,  не
   могут   быть   признаны  состоятельными,  поскольку   опровергаются
   фактическими   обстоятельствами   и   приведенными   в    приговоре
   доказательствами:
       -  показаниями  свидетеля Ан. об обстоятельствах  продажи  сыра
   "Дружба"  с просроченным сроком реализации. Женщина-покупатель  это
   заметила  и  сказала  ей. Тогда она вернула 68 рублей  -  стоимость
   сыра.  Когда  Ан. разговаривала с женщиной-покупателем,  то  к  ним
   подошла  вторая  женщина,  находившаяся в магазине,  как  оказалось
   работник  милиции. Она пригласила понятых и оформила изъятие  этого
   сыра.  Позже  Ан.  вызвала к себе дознаватель  Кировского  РОВД  К.
   Когда  К.  ее  допрашивала, то в кабинет вошла женщина -  сотрудник
   милиции,  в  которой Ан. узнала ту женщину, которая  купила  у  нее
   сыр.  Сказала об этом К., но та ответила: "Не волнуйтесь, все будет
   хорошо",
       -  показаниями  Ан.  на очной ставке с Х.,  которую  ранее  она
   опознала  как  женщину, купившую у нее сыр и находившуюся  у  К.  в
   кабинете  во время ее допроса, а также ее показаниями  об  этом  на
   очной ставке с К.;
       -  показаниями свидетеля А., о том, что она лично  просроченный
   сыр  в  магазине,  расположенном на ул. Серышева в  г.  Хабаровске,
   никогда  не  покупала и по этому поводу с заявлением в  милицию  не
   обращалась.  К.  по  этим обстоятельствам ее не допрашивала.  Ранее
   она  обращалась в Кировский РОВД г. Хабаровска с заявлением о краже
   кожаной   куртки,  и  ее  данные  могли  оказаться  в  распоряжении
   сотрудников  этого  отдела милиции, что она  подтвердила  на  очной
   ставке  с К., заявив, что никогда К. не видела и она ее никогда  не
   допрашивала;
       -  показаниями свидетеля Сергеевой о том, что 23 мая 2003  года
   ближе  к  обеду  в магазине "Волна" встретила Х., которая  в  руках
   держала  две упаковки сыра. Других женщин, купивших сыр, в магазине
   не  было. А. она не знает. Х., на тот момент, исполняла обязанности
   ее   непосредственного  начальника  и  приказала  ей  документально
   оформить   факт   продажи  просроченного   сыра.   Сергеева   взяла
   объяснение  у продавца, составила протокол изъятия сыра.  Собранные
   материалы  отдала в дежурную часть отдела. Что было с ними  дальше,
   она  не знает. В протоколе допрос свидетеля Сергеевой, составленном
   К., стоят не принадлежащие ей подписи;
       -  заключением почерковедческой экспертизы о том, что подписи в
   протоколе  допроса потерпевшей А. от ее имени выполнены  не  А.,  а
   другим    лицом   -   вероятно   Сергеевой   И.А.   -   заключением
   почерковедческой экспертизы о том, что подписи от  имени  Сергеевой
   И.А. в протоколе допроса Сергеевой выполнены не самой Сергеевой,  а
   другим лицом - вероятно К.
       Суд,  оценив  все доказательства в их совокупности, обоснованно
   отверг  как  неправдивые показания свидетеля Х. о том, что  она  не
   помнит  того, чтобы Ан. указывала на нее в кабинете К., а  также  о
   том,  что ей ничего не было известно о возбуждении уголовного  дела
   по  факту  приобретения сыра ею самой, а не  А.  С  мотивированными
   суждениями  суда в части оценки показаний свидетеля  нет  оснований
   не согласиться.
       Доводы  К.  о  том,  что  она при допросе потерпевшей  женщины,
   купившей  недоброкачественный  сыр, которую  ей  привела  Сергеева,
   была  уверена,  что  допрашивает  именно  А.,  а  ее  личность   не
   устанавливала,   поскольку   доверилась  Сергеевой,   опровергаются
   показаниями  свидетеля Ан. о том, что когда во время ее  допроса  в
   кабинет  вошла сотрудник милиции Х., она сразу сообщила К.  о  том,
   что   она   продала  некачественный  сыр  именно  этому  сотруднику
   милиции.  Несмотря  на  то,  что  К.  было  известно  о  том,   что
   потерпевшей  по  данному факту является не А., а сотрудник  милиции
   Х.,  на  которую прямо указала Ан. умышленно не предприняла  мер  к
   процессуальной  проверке полученной информации  и  ее  отражению  в
   деле.  Она  лично  составила  протокол  допроса  от  имени   А.   и
   постановление  о признании ее потерпевшей. Заведомо зная,  что  они
   являются    подложными,   приобщила   их   к   делу   в    качестве
   доказательства.
       Доводы  о  том,  что сведения, указанные в протоколах  допросов
   Сергеевой  и  А.,  соответствовали фактическим обстоятельствам,  не
   являются  основанием  для  признания  неправильным  вывода  суда  о
   виновности  К.,  поскольку фальсификация доказательств,  допущенная
   К.,  выразилась в том, что действительная потерпевшая  по  делу  Х.
   была  подменена  подставным лицом А., от имени  которой  составлены
   процессуальные  документы, положенные в основу  обвинения  продавца
   Ан.  Порядок составления протокола допроса регламентирован ст.  ст.
   166   и  190  УПК  РФ.  В  данном  случае  весь  протокол  является
   фальсифицированным источником доказательств.
       Поскольку в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим  по  делу
   признается  физическое лицо, которому преступлением причинен  вред,
   а  А., которая была признана потерпевшей, вред причинен не был, суд
   обоснованно   усмотрел  фальсификацию  доказательств  в   вынесении
   постановления о признании потерпевшей.
       Доводы  о  том,  что при возбуждении уголовного  дела  допущены
   нарушения норм УПК РФ, несостоятельны.
       В соответствии со ст. ст. 140, 145 УПК РФ при наличии поводов и
   оснований,   указывающих  на  признаки  преступления,   следователь
   вправе возбудить уголовное дело.
       В  деле имеется письмо заместителя прокурора края с требованием
   о  проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, т.к. при
   проверке  в  прокуратуре края обоснованности прекращения  уголовных
   дел   по   обману   покупателей  выявлены  признаки   фальсификации
   доказательств.
       По  результатам проверки, подтвердившей указанные факты, и было
   возбуждено  уголовное  дело. В качестве повода  к  его  возбуждению
   следователь  указал  письмо  заместителя  прокурора  края,  что  не
   противоречит требованиям закона, поскольку согласно п. 3 ч.  1  ст.
   140  УПК  РФ  в качестве одного из поводов к возбуждению уголовного
   дела  допускаются "сообщения о совершенном преступлении, полученные
   из иных источников".
       Уголовное дело было возбуждено по трем фактам, т.к. в  качестве
   потерпевшей  об обмане покупателей выступало одно лицо  -  А.,  что
   указывало на возможность фальсификации доказательств одним лицом.
       На  момент  возбуждения  уголовного  дела  такое  решение  было
   обосновано.  Нарушений  прав осужденной в  связи  с  этим  Судебная
   коллегия не усматривает. Сама К. в жалобе также не указала,  в  чем
   именно выразилось нарушение этих прав и каким образом.
       По ходатайству осужденной законность возбуждения, соединения  и
   выделения  уголовных дел проверена и нарушений закона не  выявлено.
   При  этом  судом правильно отмечено, что выделение уголовного  дела
   так  же,  как  и  его  передача из одного  органа  расследования  в
   другой,  произведено прокурором в соответствии с его  полномочиями,
   предусмотренными ст. 37 УПК РФ.
       Последующее  прекращение уголовного дела, ранее расследованного
   К., само по себе не указывает на незаконность его возбуждения и  не
   влияет  на  оценку  действий осужденной, допустившей  фальсификацию
   доказательств,  поэтому  доводы  и  в  этой  части  не  могут  быть
   признаны обоснованными.
       Не  основано  на законе утверждение К. о том,  что  в  связи  с
   декриминализацией деяния, предусмотренного ст. 200 УК РФ, не  может
   ставить   вопрос   о  фальсификации  материалов  уголовного   дела,
   возбужденного по его признакам.
       Поскольку законом декриминализированы деяния, образующие состав
   обмана  покупателей,  а  не  действия,  составляющие  фальсификацию
   доказательств,  уголовная  ответственность  К.  не   исключена.   О
   наличии  умысла у К. на фальсификацию доказательств  по  уголовному
   делу,  как  обоснованно  указал  суд в  приговоре,  свидетельствует
   наличие  у  нее  соответствующих  юридических  познаний,  опыта   в
   производстве  следственных  действий, осведомленности  об  истинных
   обстоятельствах преступления и оформление протоколов  с  искажением
   этих   данных,   в   обход  установленного  уголовно-процессуальным
   законом порядка допроса свидетеля и потерпевшего.
       Указание   суда   в   приговоре  о   том,   что   в   отношении
   инкриминируемого деяния он признает К. вменяемой, несмотря  на  то,
   что  по  делу не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза,
   о  чем К. указывает в дополнительной кассационной жалобе, не ставит
   под   сомнение  вывод  суда  о  ее  вменяемости,  поскольку  случаи
   обязательного   назначения  и  производства   судебной   экспертизы
   предусмотрены ст. 196 УПК РФ.
       По  данному  делу  обстоятельств для  обязательного  назначения
   судебно-психиатрической экспертизы не выявлено. Суд свои  выводы  в
   приговоре   в  части  признания  факта  вменяемости  К.   надлежаще
   мотивировал.
       Нарушений  уголовно-процессуального  закона,  влекущих   отмену
   приговора, не усматривается.
       Наказание  назначено  в соответствии с требованиями  закона,  с
   учетом  характера  и  степени  общественной  опасности  содеянного,
   данных о личности, соразмерно содеянному.
       В  силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388  УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Хабаровского краевого суда от 7 апреля  2005  года  в
   отношении  К.  оставить без изменения, кассационные  жалобы  -  без
   удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz