ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2005 года
Дело N 1-В05-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Манохина Г.В.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления ГИБДД УВД
Архангельской области, подписанной начальником Управления Лутковым
В.П., гражданское дело по жалобе К. на неправомерные действия
Управления ГИБДД УВД Архангельской области,
установил:
К. обратился в суд с жалобой на действия Управления ГИБДД УВД
Архангельской области, отказавшего в постановке на регистрационный
учет принадлежащего ему автомобиля Тойота Ленд Круизер, в
обоснование своей жалобы указывал на то, что приобрел автомобиль
на законных основаниях, о поддельности паспорта транспортного
средства на автомобиль, об изменении маркировочных обозначений его
идентификационного номера и номера двигателя при приобретении
автомобиля не знал, в связи с чем полагал отказ в регистрации
незаконным и нарушающим его права собственника и просил суд
обязать Управление ГИБДД УВД Архангельской области произвести
регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от
15.03.2004 на Управление ГИБДД УВД Архангельской области возложена
обязанность вернуть К. паспорт транспортного средства, номерной
знак, справку-счет на автомобиль Тойота Ленд Круизер 2000 г.
выпуска, а также произвести регистрационные действия по постановке
на регистрационный учет данного автомобиля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Архангельского областного суда от 19.04.2004 решение суда
оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения, из
которой исключены слова "номерной знак" после слов "паспорт
транспортного средства".
В надзорной жалобе начальник Управления ГИБДД УВД Архангельской
области Лутков В.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных
постановлений, полагая их незаконными.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от
03.03.2005 дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существу в
суд надзорной инстанции - президиум Архангельского областного
суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе начальник Управления ГИБДД УВД Архангельской
области указывает на то, что решение суда постановлено с
существенным нарушением норм действующего материального и
процессуального права.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2003 г. К. в г.
Москве приобрел автомобиль Тойота Ленд Круизер и обратился в
Управление ГИБДД УВД Архангельской области (по месту своего
жительства) с целью постановки автомобиля на регистрационный учет.
В ходе проведенного специалистами ЭКУ УВД Архангельской области
исследования данного автомобиля было установлено, что
первоначальное содержание маркировочных обозначений
идентификационного номера автомобиля и номера его двигателя было
изменено с нарушением технологических норм предприятия-
изготовителя: фрагмент рамы автомобиля с первоначальной
маркировкой идентификационного номера удален и на его место
"вварен" новый фрагмент с имеющейся маркировкой, а первоначальная
маркировка номера двигателя удалена механическим способом с
последующим нанесением новой маркировки (л.д. 6 - 7).
Кроме того, при осуществлении проверки были выявлены признаки
подделки представленного К. паспорта транспортного средства на
автомобиль Тойота Ленд Круизер, постановлением дознавателя ОВД
Ломоносовского округа г. Архангельска от 30.11.2003 по данному
факту возбуждено уголовное дело (л.д. 8).
Удовлетворяя требования К. и возлагая на Управление ГИБДД УВД
Архангельской области обязанность совершить регистрационные
действия по постановке на учет приобретенного К. автомобиля, суд в
решении указал, что К. является добросовестным приобретателем
данного автомобиля, при его покупке он не знал и не мог знать об
изменении первоначального содержания маркировочных обозначений
идентификационного номера и номера двигателя автомобиля, а также о
поддельности паспорта транспортного средства на него, суд в
решении сослался также на то, что уголовного дела в отношении
заявителя не возбуждалось, договор купли-продажи автомобиля Тойота
Ленд Круизер никто не оспорил, прав на указанную автомашину никто
не предъявляет, в связи с чем отказ ГИБДД в регистрации автомобиля
является неправомерным.
Между тем согласиться с подобными выводами суда не
представляется возможным.
В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит
обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из
них не ссылались.
Разрешая настоящее дело, суд не учел, что К. обращался в суд не
с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право на
автомобиль Тойота Ленд Круизер, а с заявлением в порядке гл. 25
ГПК РФ, в котором ставил перед судом вопрос о проверке
правомерности действий Управления ГИБДД УВД Архангельской области,
отказавшего ему в постановке указанного автомобиля на
регистрационный учет.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ
предметом судебного исследования по настоящему делу должно было
являться соответствие такого отказа требованиям действующего
законодательства.
На основании изложенного тот факт, что право собственности К.
на автомобиль Тойота Ленд Круизер никем не оспаривается и прав на
автомашину никто не предъявляет, правового значения для
правильного разрешения настоящего дела не имеет.
Не могут быть применены к спорным правоотношениям и положения
действующего законодательства о добросовестном приобретателе (ст.
302 ГК РФ), поскольку в силу ст. 302 ГК РФ признание
добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав
такого приобретателя от притязаний собственника вещи при
рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной
вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему
делу такие требования никем не заявлялись.
При этом в силу ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного
движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия
в дорожном движении на территории Российской Федерации, за
исключением транспортных средств, участвующих в международном
движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок
не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с
законодательством Российской Федерации путем регистрации
транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего
его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного
движения, запрещается.
Таким образом, собственно факт приобретения права собственности
на транспортное средство не порождает безусловной обязанности
органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах
ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности
дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ от
27.01.2003.
Пунктом 17 данных Правил предусмотрено, что в случае
обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки,
нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями,
регистрационные действия не производятся; документы и
регистрационные знаки, содержащие подобные признаки,
задерживаются, с документов снимаются копии, а их оригиналы
(регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении
признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту
их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия
решения в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации.
Решением Верховного Суда РФ от 24.09.2004 за N ГКПИ04-1204 по
делу по заявлению Ф. о признании недействующими абзаца 1 пункта 17
и абзаца 3 пункта 55 Правил регистрации автомототранспортных
средств названное выше положение Правил было признано не
противоречащим федеральному законодательству, а именно ФЗ "О
безопасности дорожного движения", а также утвержденными
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993
Основными положениями по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения, п. 11 которых также запрещает
эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные,
измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Полномочия ГИБДД по отказу в регистрации и выдаче документов на
автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные,
измененные номера узлов и агрегатов, установлены и Указом
Президента РФ от 15.06.1998 "О дополнительных мерах по обеспечению
безопасности дорожного движения", утвердившим Положение о
Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ
(пп. "з" п. 12 Положения).
Изложенных положений действующего законодательства при
рассмотрении настоящего дела суд не учел, к правоотношениям сторон
по делу их не применил, соответствие действий сотрудников ГИБДД
означенным положениям нормативных правовых актов РФ по существу не
проверил, однако к выводу об удовлетворении жалобы К. пришел, в
связи с чем допустил существенное нарушение норм материального и
процессуального права РФ.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают
внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных
постановлений, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой
Управления ГИБДД УВД Архангельской области и настоящим
определением следует передать для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384
Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по жалобе К. на неправомерные действия Управления ГИБДД
УВД Архангельской области передать для рассмотрения по существу в
президиум Архангельского областного суда.
|
