Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 56-О05-26 ОТ 04.08.2005 ОБ ИЗМЕНЕНИИ ПРИГОВОРА ПО ДЕЛУ О РАЗБОЙНОМ НАПАДЕНИИ И УБИЙСТВЕ ГРУППОЙ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ И ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ ДЕЙСТВИЙ ОСУЖДЕННЫХ С П. "В" Ч. 4 СТ. 162 УК РФ НА Ч. 2 СТ. 162 УК РФ, ОТМЕНЕ И ИЗМЕНЕНИИ ПРИГОВОРА В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ СУММ В ВОЗМЕЩЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА И В СЧЕТ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ОСТАВЛЕНИИ ПРИГОВОРА ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 4 августа 2005 года
                                   
                                                      Дело N 56-о05-26
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Коннова В.С.,
       судей                                         Боровикова В.С.,
                                                         Саввича Ю.В.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  4  августа   2005   г.
   кассационные  жалобы  осужденных С., З. и  законных  представителей
   осужденных С., З. и Б. на приговор Приморского краевого суда от  28
   декабря  2004 г., которым С., родившийся 25 февраля 1987  г.  в  с.
   Хатассы   Ярославского   района   Республики   Саха   (Якутия),   с
   образованием  9  классов,  не работавший и  не  обучавшийся,  ранее
   судимый 15 декабря 2003 г. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158;  п.  "а"
   ч.  2  ст.  166; ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к  четырем
   годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;  -
   осужден  по  п.  "в"  ч. 4 ст. 162 УК РФ - к восьми  годам  лишения
   свободы;  по  п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК  РФ  -  к  девяти
   годам  десяти месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений
   на  основании  ч.  3  ст.  69  УК РФ - к девяти  годам  одиннадцати
   месяцам  лишения свободы; по совокупности приговоров  на  основании
   ст.  70  УК  РФ  -  к десяти годам лишения свободы в воспитательной
   колонии.
       З.,  родившийся  11  января 1989 г. в пос.  Тернеи  Приморского
   края,  с  образованием 9 классов, ранее судимый 15 декабря 2003  г.
   по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30  и
   п.  "а"  ч. 2 ст. 166 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно
   с  испытательным сроком в два года; осужден по п. "в" ч. 4 ст.  162
   УК  РФ - к восьми годам лишения свободы; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст.
   105  УК  РФ  -  к  девяти годам шести месяцам лишения  свободы;  по
   совокупности  преступлений на основании ч. 3  ст.  69  УК  РФ  -  к
   девяти   годам   семи  месяцам  лишения  свободы;  по  совокупности
   приговоров  на  основании  ст. 70 УК РФ -  к  девяти  годам  восьми
   месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
       Б.,  родившийся 21 сентября 1989 г. в г. Арсеньеве  Приморского
   края,  с образованием 9 классов, ранее не судимый; - осужден по  п.
   "в"  ч. 4 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по п.  п.
   "а",  "ж",  "з"  ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам  семи  месяцам
   лишения  свободы; по совокупности преступлений на  основании  ч.  3
   ст.  69  УК  РФ - к девяти годам восьми месяцам лишения  свободы  в
   воспитательной колонии.
       Постановлено взыскать:
       -  в пользу П. - солидарно с С., З. и Б. - 37976 руб. 40 коп. в
   возмещение материального ущерба, а при отсутствии у них средств  ту
   же  сумму постановлено взыскать в равных долях со С.А., С.С., З.А.,
   З.Л., Б.Е. и Б.А.;
       -  в  счет  компенсации морального вреда с С. и Б. - по  100000
   руб.,   с  З.  -  50000  руб.,  а  при  отсутствии  у  них  средств
   постановлено взыскать: 100000 руб. со С.А. и С.С. в равных долях;
       - 100000 руб. - с Б.Е. и Б.А. в равных долях;
       - 50000 руб. - с З.Л. и З.А. в равных долях;
       -  в пользу Б.С. - в возмещение материального ущерба с С., З. и
   Б.  солидарно 28774 руб. 80 коп., а при отсутствии у них средств ту
   же  сумму  постановлено взыскать с С.А., С.С., З.А., З.Л.,  Б.Е.  и
   Б.А. в равных долях;
       -  в  счет компенсации морального вреда с С., З. и Б. по 100000
   рублей  с  каждого,  а  при отсутствии у них  средств  постановлено
   взыскать  со  С.А., С.С., Б.Е., Б.А., З.Л. и З.А.  те  же  суммы  в
   равных долях.
       Признаны виновными и осуждены С., З. и Б.:
       -  за разбойное нападение на П. и Б.И., совершенное группой лиц
   по    предварительному   сговору   и   с   применением   предметов,
   используемых в качестве оружия;
       -  за убийство Б.И., 1988 г. рождения, совершенное группой  лиц
   по  предварительному сговору и сопряженное с разбоем, а  Б.  и  С.,
   кроме  того,  за  убийство второго лица -  П.,  1988  г.  рождения,
   совершенное  группой лиц по предварительному сговору и  сопряженное
   с разбоем.
       Преступления совершены ими 4 мая 2004 г. в Приморском крае  при
   обстоятельствах, установленных приговором.
       Заслушав  доклад судьи Коннова В.С, объяснения осужденного  З.,
   поддержавшего  свою  жалобу по изложенным в ней основаниям;  мнение
   прокурора  Саночкиной Е.А. об изменении приговора в  отношении  С.,
   З. и Б., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в кассационных жалобах:
       - осужденный С. просит отменить приговор и прекратить уголовное
   дело,  ссылаясь на то, что преступлений, за которые он осужден,  он
   не  совершал и предварительного сговора на их совершение  не  имел,
   преступления были совершены по предложению Б. З. и Б.,  а  его  они
   оговорили, он лишь помогал З. и Б. грузить трупы в багажник  машины
   и  впоследствии  укрывать  их в лесу. Считает,  что  доказательства
   оценены неверно. Указывает на свою явку с повинной в милицию;
       -  законный представитель осужденного С. - С.С. просит изменить
   приговор,  не  указывая,  как  именно  его  изменить,  ссылаясь  на
   неправильную  оценку  доказательств,  на  оговор   С.   З.   и   Б.
   Утверждает, что С. в убийстве П. и Б.И. не участвовал,  и  обращает
   внимание на явку сына в милицию с повинной;
       -  осужденный З., не высказывая конкретных просьб  в  отношении
   приговора, ссылается на неправильную оценку доказательств, на  дачу
   им  показаний в судебном заседании под применением физической  силы
   со  стороны  С.  и  Б. в целях смягчения вины и  наказания  Б.;  на
   чрезмерную  строгость  назначенного ему  наказания  и  завышенность
   суммы  исков.  Считает неверными выводы суда о том,  что  он  и  Б.
   одновременно  набросили  удавки (по  его  мнению,  первым  набросил
   удавку  Б.,  а он - когда С., подавая сигнал, ударил его  локтем  в
   бок);  что  С.  помогал им душить (С. после него  перехватил  концы
   веревки  и  сам продолжал удушение); что Б., производя левой  рукой
   удушение,  правой наносил удары в область виска Б.И.  Считает,  что
   он (З.) никого не убивал;
       -  законный представитель осужденного З. - З.Л. просит  принять
   справедливое решение, ссылаясь на те же доводы, что  и  сам  З.  и,
   кроме того, считает, что З. подпал под влияние Б. и подчинялся  ему
   и  З.,  а  они его обманули и использовали как водителя.  Полагает,
   что у З. при завладении чужой машиной не было корыстного мотива.
       В  возражениях законный представитель Б.Е. считает доводы жалоб
   З. и З.Л. несостоятельными и полагает, что З. оговаривает Б.:
       -  законный представитель осужденного Б. - Б.Е. просит отменить
   приговор,  ссылаясь на неполноту, односторонность и необъективность
   рассмотрения  дела, на неправильную оценку доказательств,  на  дачу
   показаний  Б.  под  давлением С. и З.,  на  виновность  Б.  лишь  в
   укрывательстве трупов и угоне машины. Считает, что С. и З.  заранее
   задумали  убить П. с целью завладения машиной, но без  участия  Б.,
   который в убийстве не участвовал.
       В  возражениях государственный обвинитель Гончаров А.А. считает
   доводы  всех жалоб несостоятельными и просит оставить приговор  без
   изменения.
       Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных  жалоб  и
   возражений  на них, Судебная коллегия находит приговор в  отношении
   С., З. и Б. подлежащим изменению по следующим основаниям.
       Виновность   С.,   З.  и  Б.  в  содеянном  ими  подтверждается
   совокупностью  доказательств, собранных по  делу,  исследованных  в
   судебном  заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам
   судом дана надлежащая оценка.
       Так,  Б. пояснял в ходе предварительного следствия, что  3  мая
   2004 года он решил вместе со С. и З. поехать в пос. Горнореченск  к
   знакомым  С.  и  З., скупающим для разборки похищенные  автомобили,
   чтобы   узнать,  какие  автомобили  нужно  похищать  и  какова   их
   стоимость.
       Вечером  4  мая  2004 г. З. предложил заманить П.  в  безлюдное
   место,  убить  его,  а  машину П. забрать, уехать  на  ней  в  пос.
   Горнореченк  и  продать.  З. и С. срезали  со  шторы  на  дверях  у
   Велигор  веревку  и передали ее ему. Около 22 часов  30  минут  они
   втроем  пошли к П., вызвали его, и С. и З. попросили П.  помочь  им
   вытащить  застрявший автомобиль. Они отговаривали подошедшего  Б.И.
   ехать  вместе с ними. Б.И. поехал с ними. В пути следования,  когда
   по  просьбе З. П. остановил машину, З., С. и он вышли из машины. По
   предложению З. он достал веревку и С. разрезал ее пополам. Он  (Б.)
   сказал,  что  согласен  задушить  Б.И.  С.  сказал,  чтобы   душили
   одновременно:  он  (Б.) - П., а З. - Б.И., что  как  только  машина
   остановится,   он  подаст  знак:  ударит  рукой  по   ноге,   чтобы
   накидывать  веревку  на шею. Они сели в машину.  П.  развернулся  и
   когда  остановился,  то  С. ударил его рукой  по  ноге  и  он  (Б.)
   набросил  веревку  на  шею П., а З. - Б.И.  С.  помогал  ему  и  З.
   производить  удушение; он одной рукой тянул конец  его  веревки,  а
   второй  - конец веревки З. Затем он (Б.) отпустил Б.И., тот  обмяк,
   был  без сознания, хрипел. З. сказал, чтобы он (Б.) пересел на  его
   место  и  додушил  Б.И.  Он  (Б.)  поменялся  местами  со  С.,   по
   предложению  З.  взял концы веревки, которая  была  на  шее  П.,  и
   додушил его. З. и С. вытащили тело Б.И. и положили его в лужу.  Ему
   (Б.)  З.  сказал,  что и тело П. надо положить в  лужу,  чтобы  они
   наглотались  воды  и  тем самым гарантировать их  смерть.  Он  (Б.)
   вытолкнул тело П. в лужу.
       В  последующем,  когда скрывали тела П.  и  Б.И.,  С.  подобрал
   стеклянную бутылку и разбил ее о голову П. На машине П. они  уехали
   в  Горнореченск, там З. и С. сообщили "Жене", что угнали машину,  а
   тот  говорил,  что это не машина, а "дрова", нужны  машины  1999  -
   2000  годов выпуска. В последствии "Ушатый" забрал у них  машину  и
   уехал  на  ней. Они продали ее "Жене" и "Ушатому", те сказали,  что
   пришлют  С. по почте 100-150 долларов (л.д. 105 - 107 т. 3).  Кроме
   того,   Б.  пояснял,  что  совершать  преступление  его  никто   не
   заставлял,  ничем  не угрожал и ничего за это не  предлагал  (т.  3
   л.д. 74).
       З. в ходе предварительного следствия пояснял, что месяца за три
   до  происшедшего  С.  сообщил, что у  него  есть  знакомые  в  пос.
   Горнореченск,  которые  занимаются угоном  машин,  разбирают  их  и
   продают  по частям. С. предложил ему поучаствовать в этом, то  есть
   угонять  машины  и  перегонять  их в  п.  Горнореченск.  Они  стали
   рассматривать  варианты,  какую машину  угнать.  Они  решили  взять
   машину  П.  В  квартире  Ирины 4 мая 2004 г.  он,  С.  и  Б.  стали
   обсуждать,  как  взять  машину  у  П.  Они  решили  попросить   его
   покататься   на   машине   под   предлогом   вытащить   машину   Б.
   Предполагали,  что  П. поедет один. Б. предложил  после  того,  как
   приедут  за СУМ-5, задушить П. Он и С. согласились убить  П.  Перед
   уходом  из квартиры Ирины С. отрезал веревку от шторы, при этом  он
   (З.)  держал  ее при отрезании, а взял ее с собой  Б.  (т.  3  л.д.
   170).
       Б.И. настоял на своем и поехал вместе с ними. В поездке по  его
   (З.)  просьбе  П. остановил машину, он, С. и Б. вышли  из  нее.  С.
   разрезал  веревку  надвое, одну часть отдал ему,  вторую  -  Б.  С.
   предложил  ему накинуть веревку, пообещав помочь ему  или  что  сам
   удушит.  Б. сообщил, что первым набросит веревку, после чего  и  он
   (З.)  должен набросить веревку. Они сели в машину. Затем он увидел,
   что  Б.  набросил веревку, П. схватил себя руками за  горло,  а  Б.
   уперся  в спину сиденья и двумя руками тянул на себя концы веревки.
   Толкнув  его  локтем,  С.  подал сигнал ему,  и  он  (З.)  набросил
   веревку  на  Б.И., натянул ее на себя и держал так 5  -  7  секунд.
   Б.И.  стал  хрипеть, дергать ногами, а руками - оттягивать  веревку
   от шеи. При этом С. помогал им обоим: ему и Б. - душить П. и Б.И.
       С.  толкнул его локтем в бок, и он (З.) стал отпускать веревку,
   С.  повторно  ударил его локтем в бок, он отпустил  концы  веревки,
   которые  перехватил С. обеими руками и стал тянуть ее на  себя.  Он
   (З.)  вышел  из машины. В дальнейшем он видел, как Б.  левой  рукой
   душил  Б.И., а правой - наносил ему удары по голове. Когда он  (З.)
   открыл  дверцу водителя, то П. выпал из салона и его голова  лежала
   в  воде, в луже. Он также видел, что в луже головой вниз лежал Б.И.
   В  дальнейшем машиной управлял он (З.). Подъехав к дому  "Ушатого",
   вызвали его из дома, сказали ему, что угнали и пригнали ему  машину
   на  разборку. Машину они оставили ему. Он взял ее у них и уехал  на
   ней.  Деньги за нее он обещал переслать по почте. Машину они  сбыли
   "Ушатому". Он (З.) взял себе кроссовки одного из убитых (т. 3  л.д.
   141 - 143, 147 - 148, 180, 184, 208, 210, 201).
       В  судебном заседании подсудимый З. не отрицал, что  в  доме  у
   знакомой  Б.  он (З.) предложил убить П. и в машине  П.  он  был  с
   целью  убить П. и Б.И. Он (З.) душил Б.И. по-настоящему, а Б. душил
   П. Затем он видел, как С. душил П. Машину П. они отдали "Ушатому".
       Подсудимый С. отказался давать показания в судебном заседании.
       В  ходе предварительного следствия С. пояснял, что З. предлагал
   ему  угнать  машину  и  продать ее его брату в  г.  Дальнегорск.  В
   дальнейшем З. еще дважды предлагал ему угонять машины и сбывать  их
   (т. 3 л.д. 41).
       Когда они ездили на машине П., то он видел, как на автозаправке
   З.  и  Б. о чем-то разговаривали (т. 3 л.д. 36 - 37). В дальнейшем,
   когда  З. садился в машину, он видел в его руках веревку.  Затем  в
   машине З. и Б. одновременно набросили веревки: З. - на Б.И.,  Б.  -
   на  П.  и  стали  душить  их. Б. душил П. около  5  минут.  Ему  Б.
   предложил левый конец веревки, чтобы он помог ему задушить П. З.  в
   это  время душил Б.И. Когда открыл дверь пассажира, из машины выпал
   Б.И.  и  его голова находилась в луже, будучи погруженной  в  воду.
   Кроме  того, когда он и З. вытаскивали из салона машины П.,  то  он
   видел,  как  Б.  бил в правый висок Б.И. кулаком.  Со  слов  Б.  он
   знает,  что  и  Б.И. из салона вывалился головой в  лужу.  Он  (С.)
   вместе  с З. и Б. относил и уложил П. в багажник. На машине П.  под
   управлением  З. они поехали к его брату. Он (С.) помогал  нести  из
   багажника  в лес Б.И. и П. Отходя, он видел, как Б. взял стеклянную
   бутылку,  замахнулся и ударил кого-то по голове. Бутылка разбилась.
   Со  слов  Б.,  тот наносил удары бутылкой и черенком от  лопаты  по
   голове  П.,  отчего бутылка разбилась, а черенок сломался  пополам.
   Впоследствии З. надел кроссовки убитого.
       Суд дал надлежащую оценку показаниям С., З. и Б., исходя из  их
   соответствия друг другу и другим доказательствам, и дал  правильную
   оценку изменению показаний ими.
       Из  рапорта  и  показаний свидетеля Семенова Е.А. следует,  что
   кличка  Семенова  -  "Ушатый" и что 4 - 6 мая 2004  г.  к  нему  на
   старой  машине  "Марк-2"  из  г.  Арсеньева  приезжали  три  парня.
   Николай предлагал ему купить машину, на которой они приехали.
       Как  поясняла  потерпевшая  П., машина  была  ей  возвращена  в
   "разграбленном"    состоянии,   а   согласно    протоколу    -    в
   "полуразобранном состоянии". При таких данных ссылка в  жалобах  на
   наличие  у  виновных цели угона машины и отсутствии корыстной  цели
   противоречит имеющимся доказательствам и является несостоятельной.
       Каких-либо существенных противоречий в показаниях З. и  Б.,  из
   которых   следовало  бы  неучастие  С.  в  разбойном  нападении   и
   убийстве, не усматривается.
       Ссылки  в  жалобах  на  то, что З. в судебном  заседании  давал
   показания  под  применением физической силы со  стороны  С.  и  Б.,
   ответы  на  вопросы  ему  диктовал Б., а  Б.  давал  показания  под
   давлением  С.  и  З.  являются  несостоятельными,  не  подтверждены
   какими-либо     доказательствами    и    противоречат     имеющимся
   доказательствам,   в  том  числе  содержанию  протокола   судебного
   заседания.
       Судом  проверялись  доводы об отсутствии  между  С.,  З.  и  Б.
   предварительного сговора на разбой и убийство, а также о  том,  что
   Б.  З.  и  С. предлагали не убить П., а лишь "подшутить  над  ним",
   однако   эти  доводы  оказались  несостоятельными,  противоречащими
   показаниям  С., З. и Б., правильно оцененным судом, совместности  и
   согласованности их действий как по нападению, так  и  по  убийству,
   сокрытию трупов, поездке на похищенной машине и распоряжению  ею  и
   правильно отвергнуты судом.
       Набрасывание  веревок  на  шеи П.  и  Б.И.  и  их  затягивание,
   производство   их   удушения   в  течение   определенного   времени
   подтверждает  правильность  выводов  суда  о  наличии  в  действиях
   осужденных умысла на лишение П. и Б.И. жизни.
       Суд  правильно не усмотрел в действиях З. добровольного  отказа
   от  убийства Б.И. (а разбой является оконченным преступлением после
   начала  нападения,  в  связи  с чем с  начала  нападения  отказ  от
   оконченного  преступления  -  разбоя -  невозможен),  поскольку  он
   действовал с единым умыслом с другими осужденными на убийство  Б.И.
   и  в  соответствии  с достигнутой договоренностью  о  том,  что  он
   начнет  процесс  лишения  жизни  путем  удушения,  после  чего  ему
   помогут и "додушат" Б.И.
       Ссылка в жалобе осужденного З. на то, что он не одновременно, а
   вторым  -  после Б. - набросил веревку на шею Б.И. - не  влияет  на
   правильность  выводов  суда  о  его  виновности  в  содеянном,   на
   квалификацию его действий и является несущественной.
       Его  же  ссылка на то, что С. не помогал ему и Б. душить  П.  и
   Б.И.,   является   несостоятельной   и   противоречит   приведенным
   показаниям З. (т. 3 л.д. 201) и Б., правильно оцененным судом.
       Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
   доказательства  в  их  совокупности,  суд  пришел  к  обоснованному
   выводу о доказанности вины С., З. и Б. в разбойном нападении на  П.
   и  Б.И.,  совершенном группой лиц по предварительному сговору  и  с
   применением предметов, используемых в качестве оружия;  в  убийстве
   Б.И.,  совершенном  группой  лиц  по  предварительному  сговору   и
   сопряженном  с  разбоем; а также о доказанности  вины  Б.  и  С.  в
   убийстве   другого   лица  -  П.,  совершенном   группой   лиц   по
   предварительному сговору и сопряженном с разбоем.
       Квалификация действий З. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и
   квалификация действий С. и Б. по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2  ст.  105
   УК РФ - по указанным в приговоре признакам является правильной.
       Вместе с тем действия З., С. и Б. с п. "в" ч. 4 ст. 162  УК  РФ
   подлежат  переквалификации  на ч. 2  ст.  162  УК  РФ  (в  редакции
   Федерального  закона  РФ  от  8  декабря  2003  г.)   как   разбой,
   совершенный   группой   лиц  по  предварительному   сговору   и   с
   применением  предметов, используемых в качестве оружия,  поскольку,
   давая  квалификацию их действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК  РФ,  суд
   не  признал  их  виновными по квалифицирующему  признаку  разбоя  -
   совершения его с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
       Судом  исследовалось психическое состояние С. и З. В  отношении
   их   проводились   судебные  комплексные  психолого-психиатрические
   экспертизы.   У  З.  были  обнаружены  признаки  социализированного
   расстройства  поведения, у С. - признаки эмоционально-неустойчивого
   расстройства личности по импульсивному типу, однако степень  их  не
   столь  значительна  и  каждый  из них  мог  осознавать  фактический
   характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
       Как  видно  из  материалов дела, и С.,  и  З.  ранее  совершали
   преступления,  признавались вменяемыми и им  назначалось  уголовное
   наказание. Экспертной комиссии было известно о травме головы С.,  и
   заключение давалось с учетом этого обстоятельства.
       Из  материалов дела следует, что С. и З. по состоянию  здоровья
   могли  участвовать  в  судебном  заседании.  Никаких  доказательств
   того, что З. в судебном заседании "не контролировал свои ответы  на
   вопросы",  в  материалах дела не имеется, к жалобе не  приложено  и
   эти доводы противоречат содержанию протокола судебного заседания.
       С учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий
   С.  и З., поддержания ими адекватного речевого контакта, отсутствия
   у  них  бреда и галлюцинаций, их адекватного поведения  в  судебном
   заседании С. и З. обоснованно признаны вменяемыми.
       Наказание С. и Б. по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК  РФ  и
   наказание  З.  -  по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105  УК  РФ  назначено
   судом   в  соответствии  с  требованиями  закона,  с  учетом  целей
   наказания,  установленных  ч. 2 ст. 43 УК  РФ,  данных  о  личности
   виновных, влияния назначенного наказания на их исправление  и  всех
   конкретных обстоятельств дела.
       С  учетом показаний подсудимого З. и доводов его жалобы  ссылка
   на осознание им содеянного несостоятельна.
       Как  следует  из  материалов дела, заявление С.,  именуемое  им
   "явкой   с   повинной",  правильно  не  признано   обстоятельством,
   смягчающим  его  наказание, поскольку в этом заявлении  он  сообщал
   данные,    не    в   полной   мере   соответствующие    фактическим
   обстоятельствам,    в   том   числе   не   указывал    о    наличии
   предварительного  сговора  на разбой и  убийство,  приготовлении  к
   ним,  вообще  ничего  не  сообщал  о  своих  преступных  действиях.
   Содержание такого заявления признать повинной нельзя.
       Назначение   З.  за  убийство  Б.И.  при  разбойном   нападении
   наказания  в  девять  лет шесть месяцев и назначение  С.  и  Б.  за
   умышленное  лишение  жизни  двух человек  при  разбойном  нападении
   наказания в виде лишения свободы: С. - сроком на девять лет  десять
   месяцев  и Б. - сроком на девять лет семь месяцев - нельзя признать
   чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самими  ими.
   Их возраст судом учтен при назначении наказания.
       Гражданские  иски  Б.С. о взыскании  с  С.,  З.  и  Б.  сумм  в
   возмещение  материального  ущерба и в счет  компенсации  морального
   вреда,  а  также  П.М.  о взыскании с С. и  Б.  сумм  в  возмещение
   материального   ущерба  и  в  счет  компенсации  морального   вреда
   разрешены верно.
       Вместе  с тем, поскольку З. не признан виновным в убийстве  П.,
   то  взыскание  с  него  судом  в возмещение  материального  ущерба,
   связанного   с   затратами  на  похороны,  и  в  счет   компенсации
   морального   вреда  в  пользу  П.,  незаконно.  При  таких   данных
   взыскание  с  З.  в  пользу П. в счет компенсации морального  вреда
   50000  рублей  подлежит отмене, а в счет компенсации  материального
   ущерба   по  автомашине  подлежит  также  отмене,  поскольку   суд,
   производя  взыскание  с него материального  ущерба,  указал  его  в
   общей  сумме,  не установив и не приведя в приговоре,  какую  сумму
   составляют   расходы  по  погребению,  а  какую  -  по  автомашине.
   Поскольку  приговор  в  части разрешения  гражданских  исков  П.  в
   отношении  З. подлежит отмене, то также подлежит отмене и взыскание
   этих сумм с его родителей - З.Л. и З.А.
       Поскольку   обязанность   родителей   по   возмещению   ущерба,
   причиненного    их   несовершеннолетними   детьми,   ограничивается
   возрастом  детей - достижением ими совершеннолетия, то  приговор  в
   части  взыскания сумм в пользу П. и Б.И. с родителей С.  -  С.А.  и
   С.С.   -   подлежит   отмене  в  связи  с  достижением   их   сыном
   совершеннолетия, а в отношении З.Л. и З.А. и Б.А. и  Б.Е.  приговор
   подлежит  дополнению о том, что суммы подлежат взысканию с  них  до
   совершеннолетия их детей.
       За исключением вносимых изменений данное дело с учетом принципа
   осуществления  судопроизводства на  основе  состязательности  самих
   сторон  рассмотрено  всесторонне,  полно  и  объективно  и  выводы,
   изложенные  в  приговоре, соответствуют имеющимся  доказательствам,
   правильно   оцененным  судом,  и  надлежащим  образом  обоснованны,
   мотивированны.
       Нарушений  уголовно-процессуального законодательства,  влекущих
   отмену   приговора   в  полном  объеме,  из  материалов   дела   не
   усматривается.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,  378  и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Приморского краевого суда от 28 декабря 2004  года  в
   отношении С., З. и Б. изменить.
       Переквалифицировать действия С., З. и Б. с п. "в" ч. 4 ст.  162
   УК  РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона  от  8
   декабря  2003  года),  по которой назначить  им  наказание  в  виде
   лишения свободы сроком на пять лет каждому.
       На  основании  ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений,
   совершенных:
       -  С. - и предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. п. "а", "ж", "з" ч.
   2 ст. 105 УК РФ;
       - З. - и предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст.
   105 УК РФ;
       -  Б. - и предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. п. "а", "ж", "з" ч.
   2 ст. 105 УК РФ;
       назначить наказание путем частичного сложения наказаний в  виде
   лишения свободы:
       - С. - сроком на девять лет одиннадцать месяцев;
       - З. - сроком на девять лет семь месяцев;
       - Б. - сроком на девять лет восемь месяцев.
       По  совокупности приговором на основании ст. 70 УК РФ к данному
   наказанию  частично присоединить неотбытое наказание  по  приговору
   Арсеньевского городского суда Приморского края от 15  декабря  2003
   года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы:
       - З. - сроком на девять лет восемь месяцев;
       -  С. - сроком на десять лет с отбыванием наказания С., З. и Б.
   в воспитательной колонии.
       Тот же приговор в части взыскания:
       -  с  З.,  а при отсутствии у него средств - с З.Л.  и  З.А.  в
   пользу П.:
       -  в счет возмещения материального ущерба в сумме 37976 руб. 40
   коп.  -  отменить и дело в этой части направить на  новое  судебное
   рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;
       -  в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей -
   отменить и дело в этой части прекратить;
       -  с  С.А. и С.С. сумм в пользу П. и Б.И. - отменить и  дело  в
   этой части прекратить.
       Дополнить  приговор указанием об ограничении  сроков  взыскания
   сумм  с  З.А., З.Л. и Б.Е. и Б.А. до совершеннолетия их детей:  З.,
   11  января  1989  года  рождения,  и  Б.,  21  сентября  1989  года
   рождения.
       В  остальной  части тот же приговор в отношении  С.,  З.  и  Б.
   оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных С.,  З.  и
   законных  представителей осужденных С.С., З.Л. и Б.Е. оставить  без
   удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz