ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2005 года
Дело N 81-о05-53
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2005 г.
кассационные жалобы осужденных А.В., А.Д. и А.Е. и кассационное
представление государственного обвинителя Некрасовой И.А. на
приговор Кемеровского областного суда от 26 апреля 2005 г.,
которым: А.В., 27 апреля 1989 года рождения, уроженец г. Белово
Кемеровской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК
РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ с применением
ст. 64 УК РФ - к 9 месяцам исправительных работ. На основании ст.
69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности
преступлений окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы
в воспитательной колонии;
А.Д., 14 января 1983 года рождения, уроженец г. Кемерово,
несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима;
А.Е., 17 декабря 1972 года рождения, уроженка г. Кемерово,
несудимая, осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взыскано солидарно с А.В., а при отсутствии средств с его
матери - К., А.Д. и А.Е. в пользу Л. 6575 рублей.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных
А.Е. и А.Д., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них
доводам, выступление прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор
отменить, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору А.В., А.Д. и А.Е. осуждены за убийство Л. на
почве личных неприязненных отношений, а А.В. - и за умышленное
уничтожение чужого имущества путем поджога.
Преступления совершены 11 октября 2003 года при указанных в
приговоре обстоятельствах в г. Кемерово.
В кассационной жалобе А.Е. просит отменить приговор и направить
дело на новое судебное разбирательство. По ее мнению, приговор
является незаконным, так как в обоснование ее вины в приговоре суд
сослался на недопустимые доказательства: в ходе предварительного
следствия она дала показания в результате избиения ее сотрудниками
милиции (оперуполномоченным Ситниковым и другими, фамилии которых
она не знает).
Она указала, что в суде не были устранены противоречия в
показаниях свидетеля Саморукова А.С., который, страдая хроническим
алкоголизмом, в ходе предварительного следствия дал нужные
оперативным сотрудникам показания, оговорив ее, и в суде он
пояснил, что в ночь перед заседанием сотрудники милиции содержали
его в отделе, после чего доставили его в суд.
Осужденная сослалась на то, что ее не проверили на степень
алкогольного опьянения в момент задержания, не провели
дактилоскопическую экспертизу, которая является доказательством ее
невиновности.
В кассационной жалобе осужденный А.Д., считая себя невиновным,
указал, что в ходе предварительного следствия применялись
незаконные методы ведения следствия, нарушено его право на защиту,
в ходе судебного разбирательства нарушен принцип состязательности
ввиду отказа вызвать в суд свидетелей, не был допрошен в суде
судмедэксперт, проводивший экспертизу.
По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам, нож, приобщенный к делу
в качестве вещественного доказательства, не является орудием
преступления, суд не дал надлежащей оценки его показаниям, а также
показаниям подсудимого А.В., свидетелей Саморукова А.С.,
Дубинкиной Е.А., заключению судмедэксперта.
Он полагает, что от трех ударов, нанесенных им потерпевшей по
рукам и в плечо ножом, не могла наступить смерть: потерпевшая
скончалась от ударов по голове.
Осужденный в жалобе указал о своем несогласии с квалификацией
его действий.
В кассационной жалобе осужденный А.В. просит снизить ему
наказание, сославшись при этом на то, что он несовершеннолетний,
ранее не судим, вину осознал полностью, в содеянном раскаялся,
длительное время содержится под стражей.
В жалобе он указал, что суд неправильно установил, что гаечным
ключом он нанес не менее 10 ударов в голову, верхние и нижние
конечности: на самом деле он нанес потерпевшей 4 удара разводным
гаечным ключом в нижнюю конечность, от чего смерть потерпевшей
наступить не могла.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Некрасова И.А. просит отменить приговор в отношении осужденных
ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, нарушений судом требований
уголовно-процессуального закона.
Гособвинитель Некрасова в представлении сослалась на то, что:
- суд не указал, почему он принял одни показания А.В., А.Д. и
А.Е. (не указав при этом, о каких протоколах допросов идет речь),
данные в ходе предварительного следствия, а другие - отверг;
- не была дана оценка всем исследованным в суде показаниям
А.В., А.Д. и А.Е.;
- суд не оценил в приговоре доказательства, подтверждающие вину
А.Е.: протокол осмотра лестничной площадки, где была изъята куртка-
ветровка, принадлежащая А.Е. (т. 1 л.д. 23, 24); заключение
ситуационной экспертизы, что свидетельствует о нарушении судом ст.
307 п. 2 УПК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный
обвинитель Некрасова И.А., приводя анализ материалов дела,
полагает, что доводы осужденных являются несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
представления, а также возражений на кассационные жалобы, Судебная
коллегия считает необходимым отменить приговор и направить дело на
новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ "Приговор суда должен
быть законным, обоснованным и справедливым".
Приговор по настоящему делу не отвечает требованиям ст. 297 УПК
РФ.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-
мотивировочной части обвинительного приговора должно быть описано
преступное деяние и приведены доказательства, на которых основаны
выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд
отверг другие доказательства.
Согласно требованиям ст. 75 УПК РФ в обоснование вины не могут
быть положены недопустимые доказательства, к которым относятся
доказательства, полученные с нарушением требований норм УПК РФ.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Из приговора следует, что в обоснование вины подсудимых в
приговоре суд сослался на показания А.В., А.Д. и А.Е., данные в
ходе предварительного следствия, не указав при этом, на какие
протоколы допроса суд ссылается (в качестве кого и когда они были
допрошены).
Суд указал, что показания А.В., А.Д. и А.Е., данные в ходе
предварительного следствия, признает достоверными частично, а
именно: их показания о том, что А.Д. первый нанес удары ножом
потерпевшей, потом потерпевшую ножом била А.Е., после чего А.В.
нанес потерпевшей удары гаечным ключом.
Из приговора непонятно, о каких протоколах допроса (либо
допросов) А.Д., А.В. и А.Е. суд ведет речь, так как в суде были
исследованы несколько протоколов допроса каждого из подсудимых.
Более того, в отношении их показаний в приговоре суд делает
противоречивые выводы, указывая, что они являются правдивыми
частично, и одновременно суд признает, что "...после фактического
задержания всех троих подсудимых 11.10.2003, (по тексту) органами
предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-
процессуального закона, что могло повлиять на достоверность
излагаемых подсудимыми фактов".
В приговоре не указано, какие были допущены нарушения уголовно-
процессуального закона и во время каких допросов.
Суд, признав наличие нарушений уголовно-процессуального закона
во время допросов, тем самым поставил под сомнение законность
доказательств, на которые сослался в приговоре в обоснование вины
подсудимых, - это их показания (частичные) в ходе предварительного
следствия: протокол допроса не может быть незаконным частично (он
является законным полностью либо незаконным весь, а вопрос
достоверности изложенной в нем информации является, при
определенных обстоятельствах, производным от него).
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо решить,
были допущены нарушения при допросе А.В., А.Д. и А.Е. в ходе
предварительного следствия или нет, если да, то какие и когда, и в
зависимости от установленных в суде обстоятельств решить вопрос о
допустимости доказательств, а потом - достоверности информации.
В судебном заседании А.В., А.Д. и А.Е. заявили о нарушениях
уголовно-процессуального закона при допросе в ходе
предварительного следствия. Они заявили, что их избивали, называя
конкретных лиц и без фамилий, заставляли подписывать протоколы, в
ходе допроса не было адвоката.
Доводы подсудимых не были проверены судом надлежащим образом, и
в приговоре суд не высказал свою позицию по данному вопросу,
поэтому Судебная коллегия лишена возможности проверить доводы
осужденных в кассационном порядке в полном объеме.
В одном из судебных заседаний свидетель Саморуков А.С. пояснил,
что А.Е. не причастна к убийству.
В ходе предварительного следствия и в других судебных
заседаниях этот свидетель говорил об обратном.
Отрицая причастность А.Е. к убийству, Саморуков пояснил, что
сотрудники милиции предварительно доставили в отдел милиции, где,
угрожая ему тем, что ему также "дадут срок", требовали, чтобы в
суде он дал показания, которые давал в ходе предварительного
следствия.
Данная версия судом не проверена, и ей суд не дал в приговоре
никакой оценки.
Суд, как указано в приговоре, "критически" оценив измененные
Саморуковым показания, посчитал их недостаточными в той части, что
А.Е. не принимала участия в убийстве, так как они опровергаются
показаниями А.В., А.Д. и А.Е., данных в ходе предварительного
следствия.
Из изложенного в приговоре судом следует, что суд обосновал
законность и достоверность показаний Саморукова доказательствами
(показания осужденных в ходе предварительного следствия),
законность которых сам же суд поставил под сомнение, указав, что в
ходе собирания и закрепления этих доказательств были допущены
нарушения уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что при
постановлении судом приговора были допущены нарушения, указанные в
п. п. 1, 2, 3 ст. 380 УПК РФ, что, исходя из положений ст. ст. 379
и 381 УПК РФ, является основанием для отмены обвинительного
приговора.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо
устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона
и, обсудив остальные доводы кассационных жалоб, принять по делу
законное, обоснованное и мотивированное решение: приговор суда
должен быть ясным и понятным и не содержать противоречивых
выводов.
Из приговора следует, что суд взыскал в солидарном порядке
ущерб, в том числе и с матери осужденного А.В.
Из материалов дела не следует, что она была привлечена в
качестве соответчика, а поэтому непонятно, на каком основании суд
взыскал ущерб и с нее.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть
эти обстоятельства.
А.В., А.Д. и А.Е. обвиняются в совершении особо тяжкого
преступления, поэтому, исходя из положений ст. ст. 97 - 99, 108 и
109 УПК РФ, им необходимо оставить меру пресечения в виде
заключения под стражу.
Кроме того, суду следует учесть, что по настоящему приговору
суд фактически не назначил А.В. наказание по ст. 167 ч. 2 УК РФ,
не указав, сколько процентов из его заработной платы необходимо
взыскивать ежемесячно в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 26 апреля 2005 года в
отношении А.В., А.Д., А.Е. отменить и дело направить на новое
судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
А.В., А.Д., А.Е. оставить меру пресечения в виде заключения под
стражу.
|
