ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2005 г. N 2617/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк
Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой
А.С., Козловой О.А., Муриной О.Л., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 7 по Самарской области (правопреемника
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам N 7 по Самарской области) (далее - инспекция) о
пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от
04.08.2004, постановления суда апелляционной инстанции от
24.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-
7375/2004-30 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 23.12.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители общества с
ограниченной ответственностью "Лаборатория Информационных Систем
"Венсис" - Купцов Э.Ю., Фахретдинов Р.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также
объяснения присутствующих в заседании представителей участвующего
в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория
Информационных Систем "Венсис" (далее - общество,
налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с
заявлением о признании недействительными решения инспекции от
19.05.2004 N 05-167/5655 об отказе в возмещении обществу из
федерального бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте
товаров (работ, услуг) и решения от 19.05.2004 N 05-167/5656 о
привлечении его к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2004 заявленные
требования удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2004
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 23.12.2004 указанные судебные акты оставил без изменения.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции счел,
что внешнеэкономические договоры от 17.09.2003 N 32/03 и от
12.11.2003 N 39/03 исполнены надлежащим образом, выручка получена,
программы для ЭВМ с территории Российской Федерации вывезены. Это
подтверждено грузовыми таможенными декларациями и международными
авиационными грузовыми накладными с необходимыми реквизитами и
отметками.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с
выводами суда первой инстанции.
При этом суды рассматривали предмет указанных
внешнеэкономических договоров в качестве товара, экспортированного
за пределы Российской Федерации, и в связи с этим признали
правомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов в
соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс), исходя из которого налогообложение
производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации
товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии
представления в налоговые органы документов, предусмотренных
статьей 165 Кодекса.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций
инспекция просит их отменить, указывая на неправильное применение
судами норм материального права, повлекшее нарушение единообразия
в его толковании и применении арбитражными судами.
В отзыве на заявление общество просит оставить названные
судебные акты без изменения, поскольку им экспортированы
экземпляры программ на компакт-дисках, то есть товар.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
общества, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами, общество является правообладателем
программного комплекса "WENSES Навигатор недропользования",
программного комплекса "WENSES EOR-Office", что подтверждено
свидетельствами о регистрации программ для ЭВМ, а также
обладателем исключительного права на коммерческое использование
копий программ "Триас-Базис" и "Триал-Пилот", правообладателями
которых являются граждане Российской Федерации. Это подтверждено
свидетельствами о регистрации программ и лицензионным договором,
заключенным обществом с гражданами Российской Федерации -
правообладателями.
Общество (продавец) заключило с обществом с ограниченной
ответственностью "Венсис ИСТ" (Республика Казахстан) (покупателем)
договор от 17.09.2003 N 32/03 на поставку программного
обеспечения, в соответствии с которым первое продает последнему
программный комплекс "Триас-Базис", программный комплекс "WENSES
EOR-Office", программный комплекс "WENSES Навигатор
недропользования" на материальных носителях - трех компакт-дисках
типа CD-ROM общей стоимостью 2163000 рублей в собственность для
использования по назначению.
Позднее общество заключило с тем же покупателем договор от
12.11.2003 N 39/03 купли-продажи отдельных экземпляров программ
для ЭВМ "Триас" как системного программного комплекса и
программного комплекса "WENSES EOR-Office" на 18 материальных
носителях - лазерных компакт-дисках на общую сумму 11040000 рублей
для использования в хозяйственной деятельности без передачи
исключительных (авторских) прав на программы.
В связи с исполнением указанных договоров общество представило
в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по
налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года, в которой указан
к возмещению 21131 рубль.
В результате камеральной проверки декларации и документов,
представленных обществом в соответствии со статьей 165 Кодекса,
инспекция вынесла решения: от 19.05.2004 N 05-167/5655, которым
налогоплательщику отказано в признании обоснованным применения
ставки 0 процентов на сумму реализации товаров 13203000 рублей и в
возмещении 21131 рубля налоговых вычетов; N 05-167/5656, которым
общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания
435072 рублей 80 копеек штрафа, ему доначислен налог в сумме
2376540 рублей и начислено 79988 рублей 19 копеек пеней.
Свои решения инспекция мотивировала тем, что исключительные и
неисключительные права на нематериальные активы, переданные по
договорам от 17.09.2003 N 32/03 и от 12.11.2003 N 39/03, товаром
не являются, поэтому обложение указанных объектов гражданских прав
налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов
не производится. В соответствии со статьей 148 Кодекса местом
реализации информационных услуг (в данном случае программных
комплексов) признается территория Российской Федерации; согласно
статье 164 Кодекса налогообложение данных услуг производится в
общеустановленном порядке.
Удовлетворяя требования общества со ссылкой на пункт 1 статьи
164 Кодекса и исходя из того, что предметом экспортных операций
был товар в виде компакт-дисков с содержащейся на них информацией,
суды не учли следующего.
Товаром для целей налогообложения в силу пункта 3 статьи 38
Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо
предназначенное для реализации.
При этом каждый налог имеет самостоятельный объект
налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй
Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 164 Кодекса налогообложение
производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации
товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ и
услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией
этих товаров. Перечень работ (услуг) содержится в упомянутой норме
и включает в себя работы (услуги) по сопровождению,
транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых и
импортируемых товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и
иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по
переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки
товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.
Предметом договоров от 17.09.2003 N 32/03 и от 12.11.2003 N
39/03 названы экземпляры программ на магнитных носителях.
В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации
от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах"
авторское право на произведение (объектом которого в том числе
являются и компьютерные программы) не связано с правом
собственности на материальный объект, в котором произведение
выражено, а передача права собственности на материальный объект
или права владения материальным объектом сама по себе не влечет
передачи каких-либо прав на произведение, выраженное в этом
объекте.
Согласно пункту 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от
23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных
вычислительных машин и баз данных" авторское право на программы
для ЭВМ и базы данных не связано с правом собственности на их
материальный носитель.
В силу части 1 статьи 14 Закона от 23.09.1992 N 3523-1 третьи
лица (пользователи) вправе использовать программы для ЭВМ на
основании договора с правообладателем.
По условиям договоров от 17.09.2003 N 32/03 и от 12.11.2003 N
39/03 покупатель приобрел программы для использования в
хозяйственной деятельности, то есть к нему перешло право на
использование программ.
Поэтому нельзя согласиться с выводом судов о том, что товаром,
вывезенным в таможенном режиме экспорта, в данном случае являлись
компакт-диски.
Таким образом, применяя в настоящем споре законодательство,
регулирующее обложение товаров (работ, услуг) налогом на
добавленную стоимость, суды не учли, что в отношении передачи
авторских прав и иных аналогичных прав действует режим
налогообложения услуг, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи
148 Кодекса: объект налогообложения (реализация работ и услуг на
территории Российской Федерации) возникает в том случае, если
покупатель упомянутых объектов гражданских прав осуществляет
деятельность на территории Российской Федерации.
В данном случае на территории Российской Федерации
экономическая деятельность покупателем не осуществлялась.
Таким образом, экспортные операции, осуществленные обществом по
названным внешнеэкономическим договорам, не образуют объекта
обложения налогом на добавленную стоимость и правила о возмещении
этого налога к ним не применяются. По данным операциям сумма
налога не подлежала исчислению и разница, подлежащая зачету или
возмещению из бюджета, не могла возникнуть.
Поскольку суды законность решений налогового органа с учетом
указанного не обсуждали, судебные акты подлежат отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 04.08.2004, постановление суда
апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда Самарской
области по делу N А55-7375/2004-30 и постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2004 по тому же делу
отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Самарской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
