Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.07.2005 N 16-О05-43 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ, КРАЖЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШЕННОЙ С ПРИЧИНЕНИЕМ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО УЩЕРБА ГРАЖДАНИНУ, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВИНА ОСУЖДЕННОГО ПОДТВЕРЖДЕНА СОВОКУПНОСТЬЮ ИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ДЕЙСТВИЯ КВАЛИФИЦИРОВАНЫ ПРАВИЛЬНО, НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОДЕЯННОГО...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 27 июля 2005 года
   
                                                      Дело N 16-о05-43
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Ермилова В.М.,
       судей                                             Ботина А.Г.,
                                                          Бурова А.А.
   
       27 июля 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационную
   жалобу  осужденного М. на приговор Волгоградского  областного  суда
   от 25 апреля 2005 года, которым
       М.,  родившийся  26 декабря 1974 года в пос. Гумрак  Дубовского
   района  Волгоградской  области,  с неполным  средним  образованием,
   разведенный, несудимый, неработающий,
       осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет,  по
   п.  "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК  РФ
   на  2  года,  на  основании  ст. 69 ч.  3  УК  РФ  по  совокупности
   преступлений  окончательно  на  17  лет  в  исправительной  колонии
   строгого режима.
       Постановлено  взыскать  с  осужденного  в  пользу  Б.  в   счет
   возмещения  материального  ущерба - 20562  руб.  и  компенсацию  за
   моральный вред в размере 100000 руб.
       Заслушав  доклад  судьи Ботина А.Г., а также  мнение  прокурора
   Хамутовского  В.Ф.,  полагавшего приговор оставить  без  изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       М. признан виновным в убийстве Л., убийстве С. с целью сокрытия
   другого   преступления,   а   также  в  краже   чужого   имущества,
   совершенной с причинением значительного ущерба.
       Преступления  совершены  19 октября 2004  года  в  пос.  Гумрак
   Дубовского   района  Волгоградской  области  при   обстоятельствах,
   подробно изложенных в приговоре.
       В  судебном  заседании осужденный виновным  себя  в  совершении
   указанных преступлений признал полностью.
       В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный М.
   утверждает,  что  суд  неправильно  квалифицировал  его   действия,
   связанные  с убийством Л. и С. Указывает, что Л. первым  набросился
   на  него с ножом и он убил его, обороняясь от его действий. У  него
   не  было  умысла на сокрытие преступления, а убийство С.  совершил,
   находясь  в  состоянии  шока.  Считает  назначенное  ему  наказание
   чрезмерно    суровым.    Просит    учесть    эти    обстоятельства,
   переквалифицировать   его  действия  и   назначить   более   мягкое
   наказание.
       В  письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе
   осужденного  доводы  государственный обвинитель  и  потерпевшая  Б.
   просят приговор оставить без изменения.
       Судебная  коллегия,  изучив материалы дела и  проверив  доводы,
   содержащиеся  в  кассационной жалобе, находит приговор  законным  и
   обоснованным по следующим основаниям.
       Вывод  суда о виновности М. в убийстве Л., убийстве С. с  целью
   сокрытия  другого  преступления, а также в краже  чужого  имущества
   основан  на  доказательствах, исследованных  в  судебном  заседании
   всесторонне, полно и объективно.
       Содержащиеся  в кассационной жалобе осужденного доводы  о  том,
   что  Л.первым набросился на него с ножом и он убил его, находясь  в
   состоянии  самообороны, а также доводы о том, что  убийство  С.  он
   совершил,  находясь  в  состоянии  шока,  а  не  с  целью  сокрытия
   преступления,   обоснованными  признать   нельзя,   поскольку   они
   опровергаются   доказательствами,   которым   в   приговоре    дана
   надлежащая  оценка,  в том числе показаниями самого  осужденного  о
   том,  что  Л.  настаивал на употреблении им  спиртных  напитков,  в
   связи  с  чем  он, М., разозлился на него и, взяв со стола  нож,  с
   целью  убийства нанес ему несколько ударов в область  груди,  после
   чего,   испугавшись,  что  находившаяся  в  соседней   комнате   С.
   изобличит его в преступлении, прошел туда и тем же ножом  нанес  ей
   несколько ударов в грудь и живот.
       Поэтому действия М. судом квалифицированы правильно.
       Что   касается  доводов  жалобы  осужденного  о  том,  что  ему
   назначено   несправедливое  наказание   в   силу   его   чрезмерной
   суровости,  то  они также являются необоснованными, поскольку,  как
   видно  из  приговора, наказание ему назначено с учетом общественной
   опасности  содеянного, обстоятельств дела и данных о его  личности,
   в частности, с учетом требований ст. 62 УК РФ.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Волгоградского областного суда от 25 апреля 2005  года
   в  отношении М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -
   без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz