ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2005 года
Дело N 81-о05-50
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2005 года
кассационные жалобы осужденных Е., Г. и адвокатов Гулевич М.Г.,
Богрецовой И.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 25
марта 2005 года, которым Г., 13 июля 1974 года рождения, уроженец
г. Новокузнецка Кемеровской области, ранее судимый:
- 29 мая 1996 года - Орджоникидзевским районным судом г.
Новокузнецка по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы
(освобожден от дальнейшего наказания 2 февраля 2000 года в силу
акта об амнистии от 26 мая 2000 года);
- 15 июня 2001 года - Рудничным районным судом г. Кемерово по
ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы
(освобожден 12 ноября 2002 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца
14 дней),
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ к 18 годам
лишения свободы, по ст. 131 ч. 2 п. "д" УК РФ - к 8 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 25
лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
М., 25 октября 1983 года рождения, уроженец г. Калтана
Кемеровской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК
РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 131 ч. 2 п. п. "б", "д" УК
РФ - к 7 годам лишения свободы, по ст. 132 ч. 2 п. п. "б", "д" УК
РФ - к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 19
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Е., 25 декабря 1985 года рождения, уроженец г. Калгана
Кемеровской области, несудимый, осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1
году лишения свободы, по ст. 132 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ - к 6
годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 6
лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Этим же приговором осуждены Г.Е. и Е.А., в отношении которых
приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора
Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Г. осужден за изнасилование
несовершеннолетней В., 16 ноября 1987 года рождения, М. - за
изнасилование и совершение насильственных действий сексуального
характера группой лиц, в отношении заведомо несовершеннолетней,
Г.Е. - за насильственные действия сексуального характера,
совершенные группой лиц, в отношении заведомо несовершеннолетней,
Е. - за насильственные действия сексуального характера,
совершенные группой лиц, в отношении заведомо несовершеннолетней
(указанные выше действия осужденные совершили в отношении все той
же потерпевшей В.).
Кроме того, Г. и М. осуждены за убийство В.Л., а Г.Е. - за
пособничество в убийстве В.Л.А., а Г. и Е.А. - за убийство В.,
Г.Е. - за пособничество в убийстве В.И. Е. также осужден за кражу.
Преступления совершены 19 июля 2004 года недалеко от поселка
Ключи Новокузнецкого района Кемеровской области при указанных в
приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Гулевич М.Г. просит отменить
приговор в отношении Е. в части осуждения по ст. 132 ч. 2 п. п.
"б", "д" УК РФ и дело в этой части прекратить за непричастностью
осужденного к совершению преступления, а по ст. 158 ч. 1 УК РФ Е.
назначить наказание в виде штрафа.
В обоснование своей просьбы защитник ссылается на то, что по
делу нет достоверных достаточных доказательств, подтверждающих
виновность Е. по ст. 132 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ.
По мнению защитника, в обоснование вины Е. по данному эпизоду
суд сослался в приговоре на противоречивые показания М., Г.Е. и
Е.А., а также Г., которые неоднократно меняли показания. За кражу,
как указал защитник в жалобе, суд назначил Е. суровое наказание,
так как не учел его молодой возраст, отсутствие судимости,
положительные данные, характеризующие его личность, психологию
осужденного, который "бессознательно подражает более активным
членам группы".
В кассационной жалобе осужденный Е. просит отменить приговор и
прекратить уголовное дело: по ст. 158 ч. 1 УК РФ - на основании
ст. 25 УПК РФ, а по ст. 132 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ - за
отсутствием состава преступления.
По его мнению, в приговоре суд необоснованно в подтверждение
его вины сослался на показания его соучастников, которые являются
недостоверными.
В кассационной жалобе осужденный Г. просит разобраться в деле,
вынести справедливое решение и снизить ему наказание.
Он полагает, что суд отнесся к нему необъективно и предвзято,
назначив слишком суровое наказание, и, напротив, был несправедливо
мягок по отношению к Г.Е., Е.А., Е.
В жалобе он указал о своем несогласии с осуждением его по ст.
105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ, так как, по его мнению, смерть
В.Л.А. наступила в результате нанесения ей ударов газовым ключом
М. и К., что подтверждается заключением судмедэксперта: он пытался
ее задушить, но не смог. Осужденный считает, что он необоснованно
осужден за убийство В., так как ее смерть наступила от действий
Е.А., который в ходе предварительного следствия показал, что он,
Г., лишь постучал ключом по потерпевшей, но не нанес ей ударов. Г.
полагает, что суд необоснованно не принял во внимание при
назначении наказания его чистосердечное признание, и его
соучастники дали неправдивые показания в отношении его.
Необходимо более детально, как в жалобе указал осужденный,
исследовать его психическое состояние.
Адвокат Богрецова И.Г. в кассационной жалобе просит отменить
приговор в отношении М. в части осуждения по ст. ст. 131 ч. 2 п.
п. "б", "д" и 132 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ и прекратить дело в
этой части ввиду отсутствия достоверных достаточных доказательств,
подтверждающих виновность ее подзащитного, и переквалифицировать
его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" на ст. 105 ч. 1 УК РФ, снизив
наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Защитник указал, что в приговоре необоснованно в подтверждение
вины М. суд сослался на противоречивые и непоследовательные
показания Е. и Г. Богрецова полагает, что приговор является
несправедливым, так как суд не учел молодой возраст М. (21 год),
он не судим, сирота, занимался общественно-полезным трудом.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Караваева Н.А., делая подробный анализ исследованных в суде
доказательств, просит отказать авторам кассационных жалоб в
удовлетворении их просьб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а
также возражений на них, Судебная коллегия считает необходимым
оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
анализ которых приведен в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил
каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Судебная коллегия считает несостоятельными утверждения авторов
кассационных жалоб.
Суд обоснованно осудил Е. за насильственные действия
сексуального характера, совершенные группой лиц, в отношении
заведомо несовершеннолетней В.
В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110) и в судебном
заседании Е.А. уличал Е. в том, что последний, сидя на капоте
автомобиля, совершил с девушкой действия сексуального характера.
В суде Е.А. объяснил, почему при проведении очной ставки с Е. и
при проверке показаний на месте происшествия с его участием он не
дал указанных выше сведений.
Суд дал правильную оценку этим обстоятельствам.
Е.А. в ходе предварительного следствия уличал и М. в том, что
тот совершал насильственные действия сексуального характера в
отношении В.
Показания указанных выше лиц согласуются с показаниями М. в
ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 83 и 101), который
пояснил, что видел Е., сидевшего на капоте с расстегнутыми
штанами, когда девушку насиловал К.
В судебном заседании Г. также подтвердил, что М. и Е. по
очереди совершили насильственные действия сексуального характера в
отношении В.
Е. в суде уличал М. в изнасиловании девушки.
Эти показания в суде косвенно подтверждаются показаниями Г.,
который в суде пояснил, что когда он изнасиловал девушку, то к ней
подошел М., а он ушел. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку
всем исследованным доказательствам и сделал правильные выводы
относительно вины всех подсудимых.
По делу нет оснований сомневаться в показаниях Г., который
уличал остальных соучастников совершенных преступлений.
Суд обоснованно осудил Г. за убийство В.П. и В., так как по
делу есть достаточные достоверные доказательства, подтверждающие
его виновность.
В судебном заседании Е. пояснил, что Г. предложил убить
потерпевших.
Как следует из показаний самого Г., а также Г.Е., М. и Е.А., Г.
пытался задушить женщину руками, после чего М. нанес удары газовым
ключом по голове женщины. Они же пояснили, что Г. наносил удары
газовым ключом по голове девушки.
Судебная коллегия считает, что указанные доказательства
свидетельствуют о наличии у Г. умысла на убийство потерпевших, что
он и сделал в действительности.
Суд обоснованно признал Г. вменяемым человеком. Его психическое
состояние судом исследовано достаточно полно.
По делу отсутствуют основания, чтобы подвергать сомнению
научную обоснованность выводов судебно-психиатрической экспертизы.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно.
Назначенное Г., М. и Е. наказание является законным, обоснованным
и справедливым, так как при решении данного вопроса суд в полной
мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК
РФ, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылаются авторы
кассационных жалоб.
Приговор является законным, обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо
изменения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 25 марта 2005 года в
отношении Г., М. и Е. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
