Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 52-О05-8СП ОТ 26.07.2005 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЙНОМ НАПАДЕНИИ ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППОЙ И УБИЙСТВЕ, СОПРЯЖЕННОМ С РАЗБОЕМ, РАССМОТРЕННОМУ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ ЛИШЬ ДОПУСТИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПРИГОВОР ПОСТАНОВЛЕН В СООТВЕТСТВИИ С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ВЕРДИКТОМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, ДЕЙСТВИЯ ОСУЖДЕННЫХ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 26 июля 2005 года
   
                                                     Дело N 52-о05-8сп
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                         Глазуновой Л.И.,
                                                         Линской Т.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании 26 июля 2005  года  дело  по
   кассационным  жалобам  осужденных Б. и К.  на  приговор  Верховного
   Суда  Республики  Алтай  с  участием присяжных  заседателей  от  21
   февраля  2005 года, которым Б., родившийся 29 июня 1978 года  в  с.
   Барагаш    Шебалинского   района   Алтайского   края,   с    высшим
   образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 105  ч.  2  п.  "ж",
   "з"  УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а",  "в"
   УК РФ к 10 годам лишения свободы.
       На  основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено  18  лет
   лишения  свободы  с  отбыванием в исправительной  колонии  строгого
   режима.
       К.,  родившийся  12  сентября 1977  года  в  р.п.  Михайловский
   Михайловского   района  Алтайского  края,  с  неоконченным   высшим
   образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 105  ч.  2  п.  "ж",
   "з"  УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а",  "в"
   УК РФ к 10 годам лишения свободы.
       На  основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено  18  лет
   лишения  свободы  с  отбыванием в исправительной  колонии  строгого
   режима.
       Заслушав   доклад  судьи  Глазуновой  Л.И.,  мнение   прокурора
   Филимонова  А.И.,  полагавшего  приговор  оставить  без  изменения,
   Судебная коллегия,
   
                              установила:
   
       вердиктом  присяжных  заседателей  от  16  февраля  2005   года
   признано  доказанным,  что в декабре 2003 года  Б.  и  К.  вошли  в
   создавшуюся  для совершения нападений и убийств граждан  преступную
   группу,  и 25 февраля 2004 года с целью завладения чужим имуществом
   остановили  М.,  управлявшего автомобилем  "Мазда  626",  попросили
   довезти  их  до  условленного места, где напали на него,  К.  нанес
   несколько  ударов молотком по голове потерпевшего, а Б. - несколько
   ударов ножом в различные части тела. Лишив жизни потерпевшего,  они
   сняли  с  трупа  перстень, из салона машины  взяли  кепку,  деньги,
   сотовый   телефон,   и,   завладев  автомашиной,   покинули   место
   преступления.
       При этом они признаны не заслуживающими снисхождения.
       На основании данного вердикта Б. и К. осуждены по ст. 162 ч.  4
   п.  "а", "в" УК РФ за разбойное нападение с целью завладения  чужим
   имуществом   организованной  группой,  с   применением   предметов,
   используемых  в  качестве  оружия,  с  причинением  тяжкого   вреда
   здоровью  потерпевшего,  по ст. 105 ч. 2  п.  "ж",  "з"  УК  РФ  за
   убийство  потерпевшего,  сопряженное  с  разбоем,  группой  лиц  по
   предварительному сговору.
       В кассационных жалобах:
       осужденный  Б., не соглашаясь с приговором и не приводя  каких-
   либо  доводов, указывает, что судом не соблюдены п. п. 3  -  4  ст.
   378  УПК  РФ,  просит  приговор отменить, дело направить  на  новое
   судебное разбирательство.
       В   дополнениях   к   кассационной  жалобе  он   считает,   что
   квалифицирующий  признак  совершения  преступления   организованной
   группой не нашел своего подтверждения.
       Кроме того, он указывает, что вердикт присяжных заседателей был
   оглашен  одним  из присяжных, а не старшиной, что, по  его  мнению,
   является нарушением закона и влечет отмену приговора.
       Наряду  с  этим обращает внимание, что в присутствии  присяжных
   заседателей   были   исследованы  доказательства,   не   подлежащие
   исследованию,  кроме  того, в средствах  массовой  информации  была
   напечатана   статья   о   совершении  преступления   организованной
   группой,   что,  как  он  полагает,  повлияло  на  формирование   у
   присяжных  заседателей предвзятого мнения и в дальнейшем отразилось
   на вердикте.
       Не  соглашаясь с судебным решением, считает, что наказание  ему
   назначено чрезмерно суровое.
       Просит  отменить  приговор и дело направить на  новое  судебное
   разбирательство.
       Осужденный  К.,  не  соглашаясь с  приговором,  указывает,  что
   выводы   суда,  изложенные  в  нем,  не  соответствуют  фактическим
   обстоятельствам дела, и он является несправедливым.
       Он считает, что в судебном заседании были исследованы показания
   Б.,  которые  получены с нарушением закона, в связи с чем  являются
   недопустимыми доказательствами.
       Кроме   того,   в   присутствии  присяжных   заседателей   были
   исследованы  данные о его личности, что является  недопустимым  при
   рассмотрении дел с участием присяжных заседателей.
       Оспаривая  законность приговора, он утверждает, что потерпевший
   первым напал на них, о чем свидетельствуют телесные повреждения  на
   его теле, и их действия явились ответной реакцией.
       По мнению осужденного, на убеждение присяжных заседателей в том
   числе   повлияла  заметка,  опубликованная  в  средствах   массовой
   информации, в которой были описаны обстоятельства преступления.
       Также  он  утверждает,  что вердикт был  оглашен  не  старшиной
   коллегии,  а  присяжным заседателем, что, по его  мнению,  является
   нарушением закона и влечет отмену судебного решения.
       Просит  отменить  приговор и дело направить на  новое  судебное
   разбирательство.
       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Болтошев  Е.Д.  указывает, что исследование доказательств  по  делу
   проводилось в соответствии с законом.
       У  кандидатов в присяжные заседатели выяснялся вопрос, известно
   ли  им  из  средств  массовой информации о данном  преступлении,  и
   только один заявил, что знает об этом из этих источников, и  он  не
   вошел в состав коллегии присяжных заседателей.
       Считает,  что наказание назначено с учетом характера и  степени
   общественной  опасности  содеянного  осужденными,  данных   об   их
   личности, просит приговор оставить без изменения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
       Как видно из материалов дела, Б. изъявил желание о рассмотрении
   уголовного  дела  в  отношении  его  судом  с  участием   присяжных
   заседателей.
       Его  просьба  была  удовлетворена, при этом ему,  а  также  К.,
   возражавшему  о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей,
   при  проведении  предварительного слушания подробно  был  разъяснен
   порядок   рассмотрения  дела  с  участием  присяжных   заседателей,
   последствия  вынесения  обвинительного  вердикта  и  процессуальные
   особенности его обжалования.
       Кроме   того,   судом   К.   разъяснено  требование   уголовно-
   процессуального закона о том, что в случае невозможности  выделения
   дела  в  отдельное производство оно подлежит рассмотрению  судом  с
   участием присяжных заседателей.
       Данное требование закона обоим было понятно, Б. подтвердил свое
   желание  о  рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных
   заседателей.
       Суд  пришел  к  выводу, что выделение дела  в  отношении  К.  в
   отдельное    производство   невозможно,   и    назначил    судебное
   разбирательство судом с участием присяжных заседателей.
       Как  видно из протокола судебного заседания, коллегия присяжных
   заседателей сформирована с соблюдением закона.
       Коллегией  признано  доказанным, что с целью  завладения  чужим
   имуществом Б. и К. лишили жизни М.
       В    судебном    заседании   использовались   лишь   допустимые
   доказательства,  приговор  постановлен в соответствии  с  вердиктом
   присяжных заседателей, и по основаниям, изложенным в п. 1  ст.  379
   УПК РФ, не может быть отменен.
       Нарушений  уголовно-процессуального закона, на которые  имеются
   ссылки  в  кассационных  жалобах,  влекущих  отмену  приговора,  по
   материалам дела не установлено.
       Действия осужденных квалифицированы правильно.
       Доводы  кассационной  жалобы  К. в  той  части,  что  присяжные
   заседатели  вынесли вердикт на основе недопустимых и противоречивых
   доказательств, Судебная коллегия находит необоснованными.
       Как   видно  из  протокола  судебного  заседания,  судом   были
   исследованы  доказательства, полученные  с  соблюдением  закона,  в
   связи с чем полагать, что они являются недопустимыми, оснований  не
   имеется.
       В    соответствии    с    действующим   уголовно-процессуальным
   законодательством    обвинительный    вердикт    обязателен     для
   председательствующего    по   уголовному    делу,    и    приговор,
   постановленный на основании вердикта, не может быть  ни  обжалован,
   ни  отменен  в  виду  несоответствия  выводов  суда,  изложенных  в
   приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
       По этим основаниям доводы К., изложенные в кассационной жалобе,
   не являются предметом кассационного рассмотрения.
       Не   усматривает  коллегия  нарушений  уголовно-процессуального
   закона  и  в  той  части, что в средствах массовой информации  была
   опубликована   заметка,  в  которой  были  описаны   обстоятельства
   совершения  преступления, что, по мнению  осужденных,  повлияло  на
   убеждение присяжных заседателей при обсуждении вердикта.
       Из  материалов  дела  видно, что этот  вопрос  у  кандидатов  в
   присяжные  заседатели выяснялся. Один из них заявил, что  знаком  с
   этой  публикацией.  Он  по этим основаниям  был  отведен  из  числа
   кандидатов.
       Данных  о  том,  что и другие кандидаты в присяжные  заседатели
   знали   об  обстоятельствах  совершения  преступления  из   средств
   массовой  информации, в материалах дела не имеется,  не  содержится
   таковых и в кассационных жалобах.
       Находит  необоснованными Судебная коллегия доводы  кассационных
   жалоб  и в той части, что вердикт был оглашен не старшиной коллегии
   присяжных  заседателей,  что,  как  полагают  осужденные,  является
   существенным  нарушением уголовно-процессуального закона,  влекущим
   отмену приговора.
       Согласно протоколу судебного заседания (т. 7 л.д. 268)  вердикт
   был оглашен старшиной коллегии присяжных заседателей. Замечания  на
   протокол  судебного  заседания в этой части,  поданные  Б.,  судьей
   отклонены как необоснованные.
       Кроме   того,  даже  если  вердикт  был  оглашен  не  старшиной
   коллегии,   а  присяжным  заседателем,  это  нарушение  закона   не
   является существенным, влекущим отмену приговора.
       Заявление   К.  в  той  части,  что  в  присутствии   присяжных
   заседателей  были  исследованы  данные  о  его  личности,  Судебная
   коллегия  находит  несостоятельными, поскольку из  материалов  дела
   таких  данных не установлено, не приведено таковых и в кассационной
   жалобе осужденного.
       Не усматривает Судебная коллегия нарушения порядка исследования
   доказательств и со стороны государственного обвинителя.
       Наказание  Б.  и  К.  назначено с учетом  характера  и  степени
   общественной  опасности  содеянного  каждым,  данных   о   личности
   каждого  и  смягчающих обстоятельств, в том числе  и  тех,  которые
   обязывали  суд  назначить  наказание не  свыше  трех  четвертей  от
   максимального размера наказания.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Верховного Суда Республики Алтай с участием присяжных
   заседателей  от 21 февраля 2005 года в отношении Б. и  К.  оставить
   без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz