Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 665/05 ОТ 26.07.2005 СОГЛАСНО ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕКОНСТРУКЦИЯ И ЛЮБЫЕ ИНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТИ ДОЛЖНЫ СООТВЕТСТВОВАТЬ УТВЕРЖДЕННОЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, ГОСУДАРСТВЕННЫМ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМ НОРМАТИВАМ И ПРАВИЛАМ ЗАСТРОЙКИ И ТРЕБУЮТ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 26 июля 2005 г. N 665/05
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Иванова А.А.;
       членов  Президиума:  Арифулина А.А., Вышняк  Н.Г.,  Иванниковой
   Н.П.,  Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н.,
   Слесарева В.Л., Стрелова И.М. -
       рассмотрел  заявление Территориального управления  Министерства
   имущественных  отношений Российской Федерации по Самарской  области
   о   пересмотре   в   порядке  надзора  постановления   Федерального
   арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2004 по делу  N  А55-
   13192/03-2 Арбитражного суда Самарской области.
       В заседании приняли участие представители:
       от общества с ограниченной ответственностью "Сити плюс" (истца)
   - Данченко В.В.;
       от открытого акционерного общества "ВолгоНИИгипрозем" (третьего
   лица) - Пахомова Г.А.
       Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Слесарева  В.Л.,  а  также
   объяснения   представителей  участвующих  в  деле  лиц,   Президиум
   установил следующее.
       Общество   с  ограниченной  ответственностью  "Сити  плюс"   по
   договору  купли-продажи  от  11.02.2002  приобрело  у  общества   с
   ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Перспектива"  нежилые
   помещения   площадью   1309,1  кв.  метра   в   5-этажном   здании,
   находящемся  по  адресу: г. Самара, Советский  р-н,  ул.  Антонова-
   Овсеенко, д. 44а.
       После  реконструкции  здания  ООО  "Сити  плюс"  обратилось   в
   Арбитражный   суд   Самарской  области  с  исковым   заявлением   к
   администрации  города  Самары о признании  права  собственности  на
   нежилые  помещения  общей площадью 1235,4 кв.  метра:  6-го  этажа,
   литер А (комнаты N 1 - 18) и 7-го этажа (комнаты N 1 - 16).
       Определением  от 10.12.2003 по ходатайству истца  к  участию  в
   деле   в   качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных
   требований  относительно предмета спора, привлечены Департамент  по
   управлению   государственным  имуществом  администрации   Самарской
   области и ОАО "ВолгоНИИгипрозем".
       Определением от 26.01.2004 к участию в деле в качестве третьего
   лица,   не   заявляющего  самостоятельных  требований  относительно
   предмета  спора, привлечено Территориальное управление Минимущества
   России по Самарской области.
       Решением  суда  первой инстанции от 24.05.2004 в удовлетворении
   искового требования отказано по таким мотивам.
       В   соответствии  со  статьей  61  Градостроительного   кодекса
   Российской   Федерации  от  07.05.1998  N  73-ФЗ  (в  редакции   от
   10.01.2003)   строительство,  реконструкция,   капитальный   ремонт
   зданий,  строений и сооружений, их частей осуществляются на  основе
   проектной  документации, которая должна согласовываться с  органами
   архитектуры   и   градостроительства,   органами   государственного
   контроля  и надзора и которая после ее утверждения соответствующими
   органами    является   основанием   для   выдачи   разрешения    на
   строительство.    Пунктом   1   статьи   62   названного    Кодекса
   предусмотрено,   что  разрешение  на  строительство   -   документ,
   удостоверяющий   право  собственника,  владельца,  арендатора   или
   пользователя  объекта недвижимости осуществить,  в  числе  прочего,
   реконструкцию здания, строения и сооружения.
       Утвержденная    проектная   документация   и   разрешение    на
   строительство у истца отсутствуют.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   19.07.2004
   решение  суда первой инстанции оставлено без изменения  по  тем  же
   мотивам.
       При   этом   суд   указал:   согласно   пункту   6   статьи   3
   Градостроительного  кодекса Российской  Федерации  реконструкция  и
   любые    иные   изменения   недвижимости   должны   соответствовать
   утвержденной    градостроительной   документации,   государственным
   градостроительным  нормативам  и  правилам  застройки;  статьей  21
   Федерального  закона  "Об архитектурной деятельности  в  Российской
   Федерации"   установлено,  что  изменения   архитектурного   облика
   осуществляются  в  соответствии с действующим  законодательством  и
   требуют разрешения на строительство.
       Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа  постановлением
   от   23.09.2004   решение   суда  первой   и   постановление   суда
   апелляционной  инстанций  отменил,  иск  удовлетворил,  исходя   из
   следующих обстоятельств.
       Истец  по  договору  купли-продажи  от  11.04.2002  приобрел  в
   собственность  помещения  площадью 1309,1  кв.  метра  в  указанном
   здании.  Пропорциональная доля занятого зданием земельного участка,
   равная  288,4  кв.  метра, была предоставлена постановлением  главы
   города   Самары  от  06.05.1999  N  275  предыдущему   собственнику
   помещения  -  городскому  банку "Самара-банк"  в  аренду  с  правом
   выкупа.  Истец  на основании пункта 1 статьи 35 Земельного  кодекса
   Российской  Федерации  от  21.10.2001 N 137-ФЗ  приобрел  право  на
   использование  соответствующей части  земельного  участка,  занятой
   зданием,  на  тех  же  условиях и в том же объеме,  что  и  прежний
   собственник. Поскольку при возведении помещений 6-го и 7-го  этажей
   здания не требовалось дополнительного отвода земельного участка,  а
   ответчик  в  силу закона обязан будет предоставить истцу  земельный
   участок  в  арендное пользование с правом выкупа, суд  кассационной
   инстанции  при  удовлетворении иска применил  пункт  3  статьи  222
   Гражданского кодекса Российской Федерации.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления  суда
   кассационной  инстанции,  Территориальное  управление  Минимущества
   России  по  Самарской области просит его отменить  как  принятое  с
   неправильным применением норм материального права.
       В   отзыве   на  заявление  ООО  "Сити  плюс"  просит  оставить
   постановление  суда  кассационной инстанции без  изменения,  считая
   его законным и обоснованным.
       ОАО   "ВолгоНИИгипрозем"   в   отзыве   на   заявление   просит
   постановление  суда кассационной инстанции отменить как  нарушающее
   единообразие в толковании и применении судами норм права.
       Проверив  обоснованность доводов, содержащихся  в  заявлении  и
   выступлениях присутствующих в заседании представителей  участвующих
   в  деле  лиц,  Президиум  считает, что  оспариваемый  судебный  акт
   подлежит отмене по следующим основаниям.
       Выводы суда кассационной инстанции сделаны без учета требований
   норм  закона,  на  которые сослались суды  первой  и  апелляционной
   инстанций, в связи с чем постановление суда кассационной  инстанции
   не соответствует законодательству.
       Согласно  пункту  1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской
   Федерации   самовольной  постройкой  является  жилой  дом,   другое
   строение,  сооружение или иное недвижимое имущество,  созданное  на
   земельном  участке,  не  отведенном  для  этих  целей  в   порядке,
   установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без
   получения   на   это  необходимых  разрешений  или  с  существенным
   нарушением градостроительных норм и правил.
       Согласно  абзацу  третьему  пункта  3  указанной  статьи  право
   собственности  на самовольную постройку не может быть  признано  за
   лицом,  осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает
   права  и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу
   жизни и здоровью граждан.
       Как  правильно  указали суды первой и апелляционной  инстанций,
   реконструкция   недвижимости  проведена  без   получения   на   это
   необходимых  разрешений,  с  нарушением  градостроительных  норм  и
   правил.
       Реконструкция  не  согласована с  балансодержателем  и  другими
   заинтересованными  лицами. Сохранение постройки  нарушает  права  и
   охраняемые  интересы  балансодержателя  и  других  лиц,   владеющих
   нежилым помещением на законных основаниях.
       При  указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит
   отмене   в   соответствии  с  пунктом  1  статьи  304  Арбитражного
   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   как   нарушающий
   единообразие  в  толковании и применении арбитражными  судами  норм
   права.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  5
   части  1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации,   Президиум   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской
   Федерации
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       постановление Федерального арбитражного Поволжского  округа  от
   23.09.2004  по  делу N А55-13192/03-2 Арбитражного  суда  Самарской
   области отменить.
       Решение  суда  первой инстанции от 24.05.2004  и  постановление
   суда   апелляционной  инстанции  от  19.07.2004  Арбитражного  суда
   Самарской области по указанному делу оставить без изменения.
   
                                                  Председательствующий
                                                            А.А.ИВАНОВ
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz