ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2005 г. N 3573/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю.,
Иванниковой Н.П., Истратовой Т.И., Киреева Ю.А., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Петрова
А.А. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции
от 02.06.2004, постановления суда апелляционной инстанции от
30.08.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-
8793/2003-К1-3/91/9 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 10.12.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - предпринимателя Петрова А.А. (ответчика) -
Демина Т.А., Домнина Г.А.;
от открытого акционерного общества "Муроммашзавод" (истца) -
Барышев Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой Т.И., а также
выступления представителей сторон, Президиум установил следующее.
В рамках исполнительного производства о взыскании с открытого
акционерного общества "Муроммашзавод" 2000000 рублей задолженности
по заработной плате судебный пристав-исполнитель подразделения
судебных приставов округа "Муром" по акту от 23.05.2003 произвел
опись и арест имущества должника - изотермического вагона - с
проставлением цены 60000 рублей.
Постановлением от 02.06.2003, вынесенным на основании статьи 41
Федерального закона "Об исполнительном производстве", для
определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный
пристав-исполнитель поручил оценку имущества специалисту-оценщику
Петрову А.А.
Индивидуальный предприниматель Петров А.А., действующий на
основании договора от 01.05.2003 N 7, заключенного с Управлением
Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области,
произвел оценку изотермического вагона.
Согласно отчету об оценке оборудования от 04.08.2003 N
10сп/25.07 рыночная стоимость данного вагона по состоянию на
25.07.2003 определена в размере 57800 рублей.
По акту от 18.08.2003 изотермический вагон был передан на
реализацию в государственное специализированное учреждение "Фонд
государственного имущества Владимирской области" с указанием цены
- 57800 рублей.
По договору купли-продажи от 20.08.2003 N 119-АИ/т указанное
имущество было продано за 57800 рублей.
В декабре 2003 года ОАО "Муроммашзавод" (далее - завод) на
основании статей 6 и 13 Федерального закона "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд
Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю
Петрову А.А. (далее - предприниматель) о признании величины
рыночной стоимости изотермического вагона недостоверной и
результата проведения оценки имущества, оформленного отчетом от
04.08.2003 N 10сп/25.07, недействительным.
Определением от 16.03.2004 по ходатайству истца суд назначил
судебную экспертизу этого отчета.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2004 величина рыночной
стоимости объекта оценки, установленная в указанном отчете,
признана недостоверной; на предпринимателя отнесены расходы истца
по оплате экспертизы в сумме 41600 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2004
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 10.12.2004 оставил названные судебные акты без
изменения.
Удовлетворяя заявленные заводом требования, суды исходили из
несоответствия оспариваемого отчета требованиям, предъявляемым
статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации" к содержанию отчета, а также из нарушения
пунктов 13, 15, 16, 18 Стандартов оценки, обязательных к
применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N
519.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций
предприниматель просит отменить эти судебные акты, поскольку они
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
В отзыве на заявление завод просит оставить указанные судебные
акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат
отмене, производство по делу - прекращению по следующим
основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" оценка имущества должника
производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам,
действующим на день исполнения исполнительного документа, за
исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым
ценам.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если оценка
отдельных предметов является затруднительной либо должник или
взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-
исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения
стоимости имущества назначает специалиста.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика,
составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным
Законом, признается документом, содержащим сведения
доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или
иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -
достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом
оценки, если законодательством Российской Федерации не определено
или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки,
определенной независимым оценщиком, путем предъявления
самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом
или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой
величины для сторон сделки, государственного органа, должностного
лица, органов управления юридического лица.
В данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки,
определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного
производства в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального
закона "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный
характер, не является обязательной и не могла быть оспорена
посредством предъявления самостоятельного иска.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат
отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 4
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 02.06.2004, постановление суда
апелляционной инстанции от 30.08.2004 Арбитражного суда
Владимирской области по делу N А11-8793/2003-К1-3/91/9 и
постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10.12.2004 по тому же делу отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
